爱华网系列专题：《中国教育对比美国的缺陷：培养精英》
这个排名最大的一个问题，还是重硬件不重软件。有人甚至因此说它"只计投入不计产出"。硬件顾名思义就是学校的基本设施，如建筑、实验室、教授人数、奖学金等。有人挖苦说，这种排名实际上是各校的水电费排名。为什么这么说呢？举例而言，耶鲁的健身房号称是世界第二大，是个老旧的建筑，本来考虑拆掉，但为了保护旧建筑还是花了比新建一个多一倍的钱翻修了一下。建筑老旧，水电、供暖、制冷等系统工作效率就低。我曾经在2005年5月底到那里锻炼，其时室外几乎是夏天，有的地方已经使用冷气，但更衣室里的旧暖气竟烧得烫手。即使门窗全敞开，还是担心里面会热得着火。耶鲁为此支付多少费用，只有天晓得了。假设另有一个新大学，盖了一个同样规模的新健身房，用计算机控制供暖和制冷系统，省下80％的电力。结果怎么样呢？耶鲁浪费的这些钱，可以使它在排名上比更懂得节约能源的大学更靠前。为什么？因为评定中有一项：各大学在每个学生头上平均的投入。水电费对一个大学来说是笔不小的开支。浪费一些，就可以使该大学在每个学生头上的平均投入提高！
这样的荒诞，确实比较极端。但平心而论，这样做也是没有办法的办法。硬件可以衡量，软件怎么衡量？毕竟，有些硬指标，如师生比例、班级规模、教育经费、入学成绩、录取率、毕业率等，还是很能说明问题的。所以，即使是明白人，也会认真参照这个排名。 软件容易变，硬件却不容易变。这就造成了各校在排名中的位置移动缓慢。但是，比较一下20世纪90年代和21世纪初这6年的排名，还是有些微妙的变化。这在精英院校中更是如此。 在20世纪90年代的排名中，排前几位的大学名次起伏大一些。以哈佛、耶鲁这对冤家而论：1995年哈佛第一，耶鲁第二；1996年耶鲁第一，哈佛第三；1997年哈佛第一，耶鲁第三；1998年两校并列第一。这期间，普林斯顿基本在前三名，有时与上述两校之一并列。但一个顶尖学校一年间名次就浮动两位，可以说非常不稳定。1999年最为戏剧性。加州理工第一次上升到第一位，其后是麻省理工和哈佛，耶鲁从前一年的第一跌到和普林斯顿并列第四！同年，一个叫布鲁斯·戈特利布（Bruce Gottlieb）的评论家发表了一篇言辞激烈的文章，谴责《美国新闻与世界报道》在欺诈！其策略是每年变换评定的方法，这样就造成了各校名次的戏剧性变换，以吸引读者。试想，如果每年都是哈佛第一、耶鲁第二、普林斯顿第三，谁还看这本杂志？想在市场上成功，就必须像体育比赛那样，制造黑马，增加不确定因素。前面提到的斯坦福大学校长格哈德·卡斯珀的指责更具体：各校的师资、学生人数、课堂规模一般在短期内不可能有大变换。但细看排名，一年之内的变动之大到了让人难以置信的程度。比如师资力量，哈佛在1995年还排第一，1996年就成了第十一，斯坦福则从第三跌到第十五。在师生比例的评比中，1995年约翰斯·霍普金斯大学还是1∶7，一年后就到了1∶14。芝加哥大学则从1∶13变到1∶7。这简直像是天方夜谭。 不知道是这样的批评起了作用，还是《美国新闻与世界报道》自己也觉得1999年的结果比较离谱儿，2000年的评定就有所调整。该杂志的编辑称，1999年的结果，是因为在运用各校资金投入的数据时，只考虑资金的总数，没有考虑这些资金用在什么地方。比如，一些大的研究项目，资金投入甚巨，但和本科生毫无关系。所以，在以后的评比中，要对研究资金和教育资金的投入加以区分。
