爱华网系列专题：《中国教育对比美国的缺陷：培养精英》
除了这种精英教育外，对美国大学体系的评估，还要看其社会效益。在这方面，美国的大学也许更是鹤立鸡群。在美国，大约有1／3的适龄人口在大学读书。在这些人中，又有1／3会读研究生学位。高等教育的普及率非常高。另外，非传统学生，也就是大龄学生，占的比重明显比大多数国家的相应比例要大。在美国上大学没有年龄限制，40％的大学生在25岁或25岁以上。另外，老年人上大学成风。我所在的萨福克大学（Suffolk University），地处波士顿市中心，波士顿地区65岁以上的居民都可以免费旁听，算是对当地社会的一种服务。更重要的是，美国的大学给穷人提供了较多的机会。20％的大学生来自生活在贫困线或贫困线以下的家庭。有一半的学生读半日制。80％的学生要靠打工支持自己。学校也努力给学生提供校内工作的机会。比如我的学校，校内图书馆人员、邮差、办公室的帮手，许多都是学生。 不错，美国大学的学费贵得出名。在2003-2004年度，四年制的私立大学平均学费为每年18400美元，州立大学的学费平均5400美元。同时美国家庭的平均年收入不过5万美元上下。但是，联邦政府每年给学生的资助，将近815亿美元之巨，相当于一个小国的GDP。另外，私人的捐助也不可胜数。从联邦政府、州，到大学本身，都给学生提供奖学金。杂七杂八的资助加在一起，使一个中等家庭的子弟平均只需付大学学费标价的34％。像哈佛等精英大学，干脆免了低收入的学生的学费。所以，美国大学学费看起来吓人，但奖学金充足，加上打工的机会多，穷人还是上得起。这样的成功，当然和美国的财富有关。主要由西方发达国家组成的"经济合作与发展组织"，其成员国2001年在每个大学生身上的投资额平均为1万美元，美国则高达2万，比这个平均额高出一倍。在美国，校友、慈善家无不为大学慷慨解囊。 难怪人称美国人是大学狂。有一次，我陪来访的弟弟逛耶鲁，他看了那些本科生学院、图书馆、法学院后目瞪口呆。记得当时他问我："现在美国是世界首富，盖这些宫殿般的学校不奇怪。可这些都是老房子。人家这么下本儿盖学校，是在有了钱以前，还是在有了钱以后呢？"这确实是个很难回答的问题。这些建筑拔地而起时，美国已经是世界第一经济大国。不过，其中几栋最辉煌的建筑，却是大萧条时代的产物。要知道，在一个这么年轻的国家，哈佛的建校是在1636年，比美国建国还早一个半世纪左右，距清教徒在新英格兰登陆仅两年的时间。当时的清教徒刚刚登陆，由于找不到粮食，或在新土地上种不了庄稼，许多人饿死。可见，人家是还没有吃饱肚子就开始建大学。这种推崇大学的文化，自然会培育出优异的大学。美国的大学很快凌驾于欧洲之上，也就没有什么好奇怪的了。 美国的大学为什么优异？
所谓"美国大学的优异"，并非指几个顶尖大学的水平，而是美国大学体系比其他任何国家的体系都要先进。这个体系的优势，用《经济学人》的话来说，就是没有体系。所以，那些中央政府在经济和社会生活中扮演过分重要的角色的国家，很难效仿这一没有体系的模式。 为什么这么说呢？首先，所谓"没有体系"是因为联邦政府对高等教育不作通盘规划。美国是个自治传统非常强的社会。即使是公立大学，也不过是州立大学。没有国立这一说。对此，我在近著《谁的大学》一书中有所讨论。当年开国时，各州各行其是，彼此钩心斗角，甚至频频提出分开另过。国父华盛顿虽然墨水喝得不多，但毕竟领军打过仗，看到各地来的年轻士兵在一起出生入死后，彼此间形成了牢固的纽带，由此想到建立一个国立大学，让来自各州的年轻人一起读几年书，培养共同的国家认同，等这些人毕业，回到本州都是地方精英。只要他们之间有聚合力，国家就可以团结起来。他之后的5位继任总统，也出于各种考虑要建立国立大学。但是，每一次努力，都被议会否决。美国的大学，命中注定没有一个国家级的通盘规划。
