爱华网自本世纪初以来, 在中国早期的EVA实践中, 部分大型国企全盘照搬外国公司的EVA运作模式, 部分国企则仅在完全个性化的管理模式中吸取个别EVA要素, 前者均未能达致预期的效果, 后者则脱离了EVA的基本规范。 尽管以国务院国资委为代表的国资监管部门所走的第三条道路(采用简化的EVA测算以引导国企提高资本成本的意识, 重在传播EVA的理念)收到了预期的效果, 但面临着将于2010年在央企全面推行EVA考核与激励的严竣挑战, 无论是国资委还是国企,已不再可能继续沿用外国公司的做法, 也不能脱离EVA的基本理论和方法,更难再度采用简化的方法来应对复杂环境﹑高端目标下的EVA应用难题。
为此, 北大纵横及其旗下机构, 早在国企负责人第二个任期伊始(2007年初),就与地方国资委﹑数间分属不同行业的大型国企集团合作(其间又与国务院国资委业绩考核局保持经常性的沟通与工作交流), 开始了新一轮的EVA在中国的实践。 这一轮实践的主要特点是, 在EVA基本理论指导下, 建立旨在适应中国人文经济环境﹑解决国企键康发展问题的EVA应用方法体系,开发支持这一方法体系有效运用的可操作性的信息化工具。
一﹑建立国企实施EVA会计调整的应用方法
国资委﹑国企进行EVA会计调整的主要难点, 在于如何确定会计调整的范围, 或者说如何选择进行EVA会计调整的事项(科目)。
正宗EVA理论告诉我们, EVA会计调整范围的确定是以“纠正传统会计核算体系对企业经济利润的扭曲”为原则的。但是, 如仅仅以这个原则为指导, 我们将不得不坠入200余项会计调整的操作性陷井。正宗理论还指出: “易于理解”﹑“便于操作”﹑“显著性”﹑“数据可获得”﹑“业绩考量”等诸多原则。 但在实践中,这些仍然使方案设计者感到无所适从,也都无助于解决国企与国资委之间的利益博弈(与国资委的出发点不同,企业倾向于以EVA最大化为导向,反向寻求应予调整的会计事项)。
我们提出的应用方法是: 结合“纠正…扭曲”原则, 同时以EVA实施目标为导向, 则会计调整事项的选择就成为一个简单明了﹑容易在业绩考核方与被考核方之间建立共识的有效解决办法。 例如,我们共同梳理出这样一组国资委考核国企的基本目标: 抑制无序﹑不计成本的规模扩张-应从税后净(营业)利润中减去资本成本; 专注主营业务-应调整营业外收支及以其它科目形式反映的非经常性业务收支; 增强企业核心竞争力-应调整研究支出﹑品牌建设支出﹑市场推广支出﹑员工培训支出等; 提高资产质量﹑减少闲置资产-应调整与主营业务无关的资产﹑资产减值准备﹑清理闲置资产; 鼓励对无形资产的投入-应调整商誉摊销; 重视现金收支﹑纠正经理人对利润的管理-应调整资产减值准备﹑递延所得税项的资产和负债。根据这一目标导向的原则,七至八个一级科目﹑三十余个二级科目的会计调整事项为参与实施的国企所接受。 而这些目标的提出, 又恰恰反映了企业目前突出存在与急需解决的问题。
二﹑克服行业差异化资本成本(WACC)测算的难题
在早期的EVA实践中, 国资委﹑国企普遍采用统一﹑跨行业的WACC。这种做法将给EVA考核与激励的全面推行带来极大的风险, 因为统一的WACC会造成EVA考核与激励的不公平(低风险企业的EVA因人为制定高WACC而被压低﹑高风险企业的EVA因人为制定低WACC而被抬高,反映在激励分配上会出现苦乐不均的情况), 还将驱使财务与战略资本投向低风险的产业(根据DCF估值法分析),并因此阻碍产业的升级和优化﹑导致国家竞争力的削弱。
按照正宗的WACC计量方法,要体现行业的风险差异将涉及到复杂的模型运算﹑海量数据的采集与处理,这是人工加EXCEL电算表的工作模式所难以应对的, 尤其在非上市企业借助对标企业间接计量WACC的情况下更是如此。 更为严重的是,中国资本市场中股票交易价格的形成机制并不能充分反映上市公司的业绩表现与价值创造。因而使得精确计算的WACC难以反映权益资本的真实成本。
针对参与EVA实施的几间国企分属不同行业﹑风险水平不同的情况, 我们利用与国资委联合开发的<经济增加值(EVA)测算﹑评价与分析信息系统(软件)>(以下简称<EVA系统>), 与国资委按各企业资本风险系数(Beta)的不同, 计算行业差异化的权益资本成本(率), 对各企业连续多年的权益资本成本(投资类企业约10%﹑其它服务类企业约8%﹑物流类企业约6%)进行统一地调节,使调节后的各企业权益资本成本以致WACC, 仍然保持着行业间的(风险)差异。 这种统一的向下调节, 既降低了不成熟资本市场可能对各行业风险﹑权益资本成本的高估(股价高于其内在价值且大幅波动),又从政策上对各企业给予了一定程度的补偿(因为参与实施的国企都在相当程度上承担了较多的社会责任)。这就为EVA在中国的实施建立了资本成本测算的独特应用方法。
