爱华网除此之外，这里还存在一个统计学上的误区和参照系的倒置。在全社会的人口中，出身低做、学历不高者占绝大多数，因此，就绝对数量而言，企业家中出身低做、学历不高者自然也就占据了多数，给我们的感觉好像学历高了、读书多了就当不了企业家、发不了财似的，这是一个误区。其实就相对的比例而言，即相对于低学历者的庞大基数和高学历者的小基数来说，还是高学历的企业家多!另一方面，现在享誉世界的大企业，大多是在 20世纪上半叶起家历经几代人的努力而发展到今天这种规模的，而现在时代早已经不同了，未来更是知识经济的时代，现在起步创业，不以未来为参照，反以 100年前的社会为参照，这是将参照系倒置，尚未起步就已经晚了几个时代，晚了上百年，焉能还有安身立命之地?再说了，读书自有读书的用处，搞导弹的并不以赚钱为目的，人生的价值、知识的价值哪能用金钱作为衡量的唯一标准?性格缺陷论史玉柱性格中有一种与生俱来的豪赌天性，正是这种豪赌的天性把 人推向了深渊。为什么同样的性格昨天还是他成功的关键因素，今天却成了败北的元凶了呢?刚刚在昨天，企业家们凤光之时，我们的媒体记者对他们进行肉麻的吹捧，吹得他们从头到脚仿佛每个毛孔都有什么伟大的因子，今天，他们一倒下，就来个 180度的大转弯，对他们口诛笔伐，幸灾乐祸地嘲骂。这种前后自相矛盾的"揭秘"分析又有多少含金量呢?领袖情结论史玉柱有领袖情结，他用指挥战争那一套来搞经济，什么"三大战役"、 |www.aihuau.com|33这个那个"战区"之类的，学革命战争那一套搞法，过领袖瘾。模仿领袖，过领袖膺，这在中国第一代民营企业家中比较普遍，而且往往越是学识较高、"抱负"较大的企业家越是有这样的情结。比如，牟其中处处模仿毛泽东;红桃 K集团的谢圣明"毛选"不离手;三株的吴炳新学毛泽东把支部建在连队上，打人民战争，走农村路线，他也把营销组织建在了村寨和街道，发动几十万的营销大军搞营销的"人民战争"，重点开拓农村市场，走农村路线;等等。史玉柱也是如此。其中的"奥秘"有二:一是中国的市场经济是从政治社会过渡而来的，人们带着政治社会的胎记，是普遍崇尚政治，官本位思想严重，权力欲极强，最大抱负是"治天下"，而不是发大财，"下海"之初往往是一种不得已。他们没能在广阔的社会舞台和政治舞台上施展他们的抱负，实现他们的权力欲、征服欲，那么"下海"之后，他们很自然地拿自己治下企业的那"一亩三分地"来演练他的政治抱负，实现其权力。这是一种模拟政治。这样的企业家，如果他"心不在焉"，一心只为政治，经济只是一种手段，那么他肯定搞不好他的企业，牟其中就是这样的一个典型;而如果他的目的就是为了发财，模仿政治不过是自娱自乐，那也无伤大雅，史玉柱、谢圣明、吴炳新基本上属于这种类型。领袖情结绝不是导致他们失败的根源。二是因为中国社会由政治社会进入经济社会，中国第一代民营企业家前面没有可参照的企业经营范本，国外的范例又由于语言、信息的阻隔和经济环境的大相径庭难以成为他们的参照系，而他们本来就很熟悉的革命战争和政治中其实有很多道理与企业经营是相通的。于是，他们很自然地就拿革命战争和政治原理应用于企业经营。中国的企业家们不是懂得了经济之后才去搞企业的，恰恰相反，他们是带着深深的政治烙印和军事情结历史地参与到企业实践中去的，因此，他们模仿政治军事，过领袖膺，具有某种历史的必然性。这样的论调还可以举出 N个。 "标王现象"只是一种表象而已，并非实质，是盲目扩张的一种表现形式，不等于无论什么时候"标王"必败;广告炒作也是一种表象，它曾经造就了迅速暴富的无数企业神话， 人就是一个典型范例，其历史功绩不可没，不能一笔抹杀， 是萧何，败却未必也是萧何;宏观经济调控从表面上看好像是偶然的，实质是一种必然，是经济规律发生作用的结果，对于能够把握经济规律的人来说是可以预见的，而对于不懂得经济规律的人来说却是
不可捉摸的;中国民营企业的生存环境和银行制度是早就存在了的，并不是一夜之间从地下冒出来、从天上掉下来的，你应该考虑到而没有考虑到，这是你的错……如果不从本质上认识问题，而是这样隔靴搔痒，为自己找出种种借口来辩护，那么，同样的错误还会再犯，而更有可能的是，此次失败即无东山再起之日，犯同样错误的机会都不会有了。单个地看，这些论调似乎都有一定的道理。但它们都是很肤浅的，甚至自相矛盾，根本经不起推敲。那些因素早就存在，为什么不是在昨天或明天，恰恰是在今天招致了 人集团的倒塌?为什么有些因素昨天还是 人制胜的法宝，今天却 了置 人于死地的罪魁祸首了呢?这本身就说明，这些因素并不是根源所在，单由这些因素绝不可能导致整个集团全军覆没，这些因素的背后必定还有更深刻的根源
