爱华网在1973年年末，富兰克林国民银行是美国第十二大银行，拥有大约50亿美元的资产。1974年10月8日它被宣布破产，其存款被欧美银行接手。当时它的总资产是36亿美元，其中17亿美元是通过向纽约联邦储备银行借款融资取得的。由于富兰克林国民银行的破产没有引起恐慌，尽管1974—1975年经济的大幅下滑和之后没有完全恢复都与它的破产有关，但美联储作为最终贷款人的干预还是被看做进行了良好的操作。通过实行这些操作，美联储使富兰克林国民银行偿还了其海外分支机构存款人的债务。美联储和联邦储蓄保险公司对国内存款的保护延伸到对海外分支机构存款的保护。富兰克林国民银行实际上是在同一把伞下面的三家银行 ：长岛零售银行、纽约批发银行和1969年在伦敦开业的海外分行。伦敦银行的资金是通过在伦敦市场上支付一定费用借的，被用来在欧元市场上发放贷款。这些贷款通常是以高出资金成本很小的利息率发放。在1973年年末，富兰克林国民银行在伦敦分行拥有大约10亿美元的存款，在纽约批发银行有大约14亿美元的存款，在长岛零售银行约有26亿美元存款。富兰克林国民银行的问题并没有在1974年突然爆发出来。早在1972年12月检查者就已经从18.21亿美元的贷款组合中找出1.93亿美元归为不符合标准的资产，占总贷款量的10.6%。在1974年6月，随着对富兰克林国民银行挤兑的不断发展，被查出的贷款比重增至12.7%。银行业国内贷款资产的业绩不佳是导致银行破产的重要原因。富兰克林国民银行本已捉襟见肘的头寸还取决于它的收益情况。即使在问题显露出来之前，该银行的总资产收益率也比较低。在1970年，它的总资产收益率是0.66%，当时其他大规模银行的这一比率为0.98%。1972年之前富兰克林国民银行仍在盈利，但总资产收益率仅为0.3%，而其他规模较大的纽约银行达到0.78%。每1美元的资产赚0.30美元利润难以弥补人为过失或利润损失。随着经济体进入两位数通货膨胀和利息率的区间，富兰克林国民银行的资产价值、现金流和流动性都逐渐减少了。在这种环境下，1974年早些时候富兰克林国民银行的利润就蒸发掉了。1972年，卢森堡的一家公司获得了对富兰克林国民银行的控股权，这家公司被一位名为Michele Sindona的意大利银行家控制。购买价格是大约4000万美元购得富兰克林国民银行21%的股份。仅仅通过4000万美元Sindona就取得了约50亿美元资产的控制权，相当于每1美元的投资获得125美元的资产。在一家管理层和董事会仅持有少量股份的银行中(富兰克林国民银行即是如此)，管理层融资量与其管理的总资产的比率是很低的。在这种环境下，除非管理层完全忠于职守，否则有可能发生银行资产被管理层收购，这将是监管当局主要关注的问题。|www.aihuau.com|28导致富兰克林国民银行不稳定状况的发展历程是有迹可寻的。在1974年5月3日，刚好在公开宣布分红派息前夕，富兰克林国民银行拥有47亿美元的资产。在其总负债中，有9亿美元来自国外的借款，有13亿美元来自纽约货币市场。此时，该银行还没有从美联储借款，并且国外的分支机构实际上也只为总部带来了微不足道的资金(约700万美元)。1974年5月17日，就是在银行困境公开后不久，总资产就降低了4亿美元。在两周内，货币市场的债务减少了7亿美元，变为6亿美元，在国外分支机构的存款减少了1.6亿美元，变为分支机构欠总部1亿美元。为了弥补损失的资金和存款，富兰克林国民银行向美联储举借了9.6亿美元借款。从富兰克林国民银行的联邦基金和同业存放账户的变动情况看，银行业团体明显对该银行缺乏信心。5月3日，富兰克林国民银行还有5亿美元的联邦基金债务和3亿美元的同业存放债务。到了5月17日，联邦基金的借款变为零，同业存放账户减少到1300万美元。在危机的最初两个星期内，也有一些国内定期存款发生了取回。从5月17日到破产关闭这段时期，富兰克林国民银行越发依赖于联邦储备银行。截至7月底，它向联储共借了14亿美元的借款，而且还欠总部大约3.5亿美元的海外分支机构债务。国内活期存款和定期存款从1974年5月3日的18亿美元缩减到12亿美元。美联储给这些金融机构明显保护的结果是，这些机构能够通过联邦基金市场获得资金。
当富兰克林国民银行最后在10月8日被宣布破产时，它的总资产还不到36亿美元，比5个月前困难公开化时的47亿美元下跌了近25%。在破产关闭时的全部债务中，欠美联储贴现窗口就达17亿美元。总资产减少11亿美元和对美联储的负债增加17亿美元，两者叠加起来意味着，富兰克林国民银行私人债务的大规模取回受到了影响。作为一种纯技术操作，纽约联邦储备银行对富兰克林国民银行的再融资实施得很成功。在欧元市场或者银行大额可转让定期存单市场上并没有出现可以观察到的恐慌和逃离。尽管几乎在1974年6月同时出现了巨大的“德意志银行”的破产，但仍然出现这种相对平静的局面。 两家国际性的银行几乎同时破产，本应导致国际金融市场恐慌，但是，美联储有效地承接了富兰克林国民银行伦敦分支机构的存款，从而避免了从其他美国银行这些美国银行在国内和海外的损失被认为是巨大的欧洲分支机构的发展出现恐慌。对这些更大规模银行海外机构存款的挤兑可能会导致整体的市场恐慌，如果不加抑制，将成为走向深度萧条的条件。对美联储而言，保护富兰克林国民银行海外业务中的存款人也许是正确的。但是，1974年的发展中的错误之处在于，在使经济避免出现因对富兰克林国民银行的挤兑而造成的最糟糕结果之后，美联储并没有提议对美国银行海外业务进行重大改革。
