爱华网几年前，学界流传着一篇题为“经济学的帝国主义”的文章。大致的意思是说经济学的研究方法已经“入侵”到了其他学科，用以解释国家政治、法律体系和人类行为等诸多领域的问题，并形成了经济组织学、经济法学、行为经济学等一系列交叉科学。但现今我们却看到相反的现象，大量其他学科的研究方法和视角被“借用”到了经济学中，用于解释日趋复杂的经济现象。而经济生活中股市更是成为了其他学科方法论的试验场。 原本关于股市的基本研究方法都是脱胎于经济学。作为经济学研究基石的效用理论、一般均衡和理性预期等被直接用于股市分析，并在此基础上形成了股市的“有效市场理论”。然而，过去几十年的实证研究已经证明了“有效市场理论”本身是错误的，而在有效市场理论框架下推导出来的风险收益对称原则、收益正态分布原则、投资行为理性原则等也都是有待商榷的。 正是在上述背景下，很多其他学科的研究方法被引入到了针对股市的研究中，包括了生物进化论、全息理论、热物理学、流体力学、脑神经外科学和社会心理学等。我们这里仅仅举两个例子。 股市的进化论学说：传统的“有效市场”理论把股市描述成是一个独立于周边环境的、完美均衡的体系。而从进化论的角度来看，股市是一个与周边环境进行互动的并且始终动态演进的体系。 我们不难从股市中发现这样的例子。2008年全球资金大量退出主动型基金，约有1000亿美元回流指数型基金，这是由于去年全球股指下跌了37%，但主动型基金则下跌了45%以上。不过，今年下半年起我们观察到了反向运动，3季度后就有近百亿资金开始介入到了各类主动型投资基金。这是因为今年上半年虽然全球股市反弹，但由于各国经济恢复速度不一，以及各类行业的反弹先后不同，导致各个国家股市之间，同一市场的各个行业之间，以及同一行业的个股之间的估值差距明显拉大。随着这个现象日益明显，主动型基金大显身手的时机终于来到。从最近两个月的表现看，主动型基金的收益（进行了风险调整后）开始明显超越指数基金。 这个例子表明了“有效市场”理论中强调的风险收益对称的原则并不成立。有效市场理论认为市场本身是均衡完美的，投资人选择一个可以承受的风险水平，而后就会获得一个对应的收益。传统的认识是，主动基金是高风险高收益，指数基金是低风险低收益，但两者都不能带来系统性的超额收益。但这显然并非事实，风险收益之间的关系其实并不稳定，而是不断动态变化的。就如同上述例子中，由于投资环境发生了变化，主动型基金具备了以较少风险获得较大收益的可能，而国际资本流动的转向不过是在努力适应和利用这个客观环境的变化，做到“适者生存”。 股市的全息论学说：全息理论的核心含义“自相似性”，即事物的局部形态也反映了整体形态。从全息学的角度看，股市结构中的各个组成部分其实也不是孤立的，而是可能自成一个独立系统。
举个例子，我们可以把股票市场的行业结构看成一个整体。在一轮经济周期中，股市中的各个行业会随着经济复苏的进程相继表现。例如，对需求复苏敏感且股价波动性高的科技行业、有色行业、可选消费（如汽车）行业在经济复苏的过程中往往先期反弹，而日常消费、医疗卫生等行业由于需求波动性小，往往反弹时间靠后且反弹幅度较小。这构成了整个股市的行业轮动系统，投资人需要根据经济周期的阶段逐步轮动投资。 但从全息学的角度看，其实任何一个行业内部本身包含了各类子行业，这些子行业之间的对经济周期的敏感度和波动性也有着不同，从而构成了一个更小范围的次级轮动系统。以日常消费行业为例，日常消费行业包含的个人用品行业（包括化妆品、香水和个人日化用品）往往比其他子行业更早地从经济回暖中受益，它们可以称为日常消费行业中的“早周期”行业，而日常消费行业中的食品饮料子行业（包括啤酒、肉制品和果蔬产品）则对消费和收入波动并不敏感，它们成为了“晚周期”行业。同一个行业内部子板块之间的“轮动”特征也十分显著。全息学说这些思想不仅有助于我们更为系统地（不是孤立地）理解股市结构，而且也有利于我们对投资机会的挖掘更为精细化。 应该说，股票市场聚焦了人间百态、世物万千。我们已经很难通过传统的经济分析来理解和把握，所以各类交叉科学和边缘科学逐步渗入到了股市分析中，如热物理学被用于模拟股价崩溃的机制，流行病学被用于识别股市中信息传递的模式，脑神经科学被用于分析投资行为的机理等等。这不仅让我们的思想更为贴近现实，也会让投资变得更为有趣。
