第38节:决策:对社会和谎言的判断力(3)
系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》
究竟是什么导致了这个奇怪而又高度一致的现象呢?观点态度相同的人聚在一起会从好几个方面加强你既有的信仰。首先,经过争论,你发现自己能公开表达自己以前只是模模糊糊地想过的观点。其次,你可能秘密地隐藏了自己的思想,因为你觉得这些思想是不同寻常的、极端的、不会被社会接受的。然而,和观点相同的人在一起,这些秘密的思想就找到了浮出水面的机会,这反过来也鼓励了其他人将他们极端的观点与你分享。 “团队思考”影响个人观点和看法的现象还不止极化。④ 另外一些研究已经证明,和个人思考相比,团队思考更加独断,更倾向于将不合理的行为合理化,更可能将自己的行为视为道德模范,更容易对外人形成陈腐的偏见。此外,当意志强大的人领导团队讨论时,他们会压迫其他人顺从,会鼓励自我中心,并产生一种全体一致的幻想。 两个头脑并不一定比一个头脑强。五十多年的研究表明,不合理的思考通常发生在人们集体决策的时候,而这会导致形成极端的观点和对实际情况的强烈偏见。 那么,如果群策群力并不是一个好办法,决策的最好办法又是什么呢?根据研究,最好的办法是尽量避免各种可能遮蔽思考的错误。但困难在于,合理决策的大部分技巧都只是追求对可能性和逻辑做出透彻的理解。幸而,有些技巧还是可以只花几分钟就学会的。例如,怎样防范推销人员常使用的把戏?怎样判断一个人是不是在撒谎?怎样确保你对自己的决定永不后悔? 把脚插进门里,让门摔在脸上
让我们从一个简短的问题开始:想象有两份工作供你选择,从工作时间、工作责任、工作地点和事业发展空间来说,A工作和B工作都是一样的。事实上,两份工作唯一不同的就是你和你未来同事的薪水不一样。A工作给你的年薪是五万美元,而你未来同事的年薪是三万美元。B工作给你的年薪是六万美元,而你未来同事的年薪是八万美元。你会选择A工作还是B工作呢?调查显示,大部分人都选择A工作。⑤ 从纯粹的经济观点来看,这个决定是不合理的,因为B工作所提供的年薪比A工作高一万美元。但是,如果对人性的科学研究告诉了我们什么,那就是我们人类远远不是理性的动物。相反,我们是很容易被各种各样因素影响的社会性动物,这些因素包括我们怎样感觉、我们怎样看自己、以及别人怎么看我们,等等。尽管客观的说,B工作比A工作薪水高,但A工作使我们比周围的人每年多挣两万美元,由此带给我们的优越感足以弥补B工作所能多给的那一万美元。 这个微妙但通常是无意识的效应,影响到我们的购物行为。
更多阅读
第55节:决策:对社会和谎言的判断力(20)
系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》 那么,这是不是说所有的表扬都有害呢?到目前为止,我只描述了穆勒和德维克实验中三组孩子中两组的情况。实际上,还有一组孩子得到了真实的反馈“干得好,你答对了80%”之后,也得到了一句简
第54节:决策:对社会和谎言的判断力(19)
系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》 实验者表扬一组孩子说他们一定是非常聪明才能解答出这么多谜题,对第二组孩子则保持沉默。按照一些励志类书籍的说法,仅仅几秒钟的赞扬就会对孩子产生戏剧性的影响。实验结果也显示
第53节:决策:对社会和谎言的判断力(18)
系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》 一些研究已经表明,参加音乐课程的孩子比其他孩子更聪明。但是,很难说清其中的因果关系。有可能音乐课程使孩子变得更聪明,也有可能聪明或有天赋的孩子更喜欢上音乐课。几年前,心理学
第52节:决策:对社会和谎言的判断力(17)
系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》 记者们迅速报道了这些发现。《纽约时报》音乐评论家艾里克斯?罗斯提出(毫无疑问是语气坚定的)他们已经科学地证明了莫扎特是比贝多芬更为出色的作曲家。然而,一些作者很快开始夸张了
第51节:决策:对社会和谎言的判断力(16)
系列专题:《戳穿“心灵鸡汤”式的励志谎言:59秒》 最后,心理学家桑德拉?穆瑞和约翰?赫尔姆斯的研究表明,甚至只是一个词汇也可以使婚姻关系焕然一新。⑨ 研究者采访了很多人,请他们说出自己配偶的优点和缺点。接着,研究者跟踪调查了一