爱华网
系列专题：《后危机时代的中国机会(经济篇)》
还有一种状态，这些精英们在制订政策时代表着谁？或者说，现在的救市是代表谁的利益？是屁股坐在哪里的？是坐在普通大众的民生利益上面，还是坐在金融资本尤其是金融资本的投机者，以及这个投机势力阶层的利益上？也可能这些精英们并没有觉得他们是代表了金融资本、代表了金融资本的操作者们，但实际上是屁股指挥脑袋啊！人们往往是不自觉地做出各种决定。 现在，人们对于鲍尔森的非议很大，说他雷曼不救，高盛就救，因为他来自高盛。而且他首先提出来的救市方案，是帮助这些投资机构、金融机构去买单，他去把不良资产买过来，让纳税人为金融投机客们的失误来买单。所以人们归结于鲍尔森是投行的代表、利益的代表，而美国共和党是保守的代表。所谓保守，就代表了社会的大财团、大资本的利益。这是一种评价。比较而言，英国现在是工党执政，工党信奉社会民主党的一种价值理念，所以工党的救市方案，是采取了直接注资金融机构，成为金融机构的掌控者、大股东。金融机构原来的股东，有些几乎是大吐血，要把他们的股权大大地摊薄。这样用纳税人的钱在道理上还能说得过去，将来可能股价还会有一个涨高，还能把本儿收回来。但是不管是以鲍尔森为代表的共和党的救市方案，还是欧洲的这种社会民主党的救市方案，他们都是很看重股市、债市和资本市场的。我觉得都有点舍本求末。 从美国提出来7000亿救市措施，这段时间以来，不得不让人们，我只说我自己吧，偶尔会产生一些根本不愿意面对的一些推论。我相信每一个在1949年以后的中国长大的人，都很讨厌阶级斗争，都很讨厌阶级分歧。因为这种人为强调的社会阶级和阶级斗争、阶级分歧，隔离了民主，隔离了大众，造成了巨大的伤害。但是最近几天以来我也不得不想，现在那些政府，是不是真的成了金融政客或者金融资本的代言人？为什么这么长时间以来还是舍本求末？明知这些救市措施已经没有多少提振经济信心的作用，还要继续这么做下去，难道他们就真的如此缺乏常识吗？所以这两天我不得不在这些精英是真的缺乏常识，还是他们是所处阶层的利益代言人这两种可能性之间不断地徘徊。到底是哪个原因，导致了今天的局面？
