爱华网系列专题：《人人都该知道的常识：轻松读懂经济学》
显然，最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只关3个月。可是，两人被被隔离关押的，无法串供，这就是他们的困境。 按照亚当o斯密的理论，每一个人都是从利己的目的出发，他们自然会选择坦白交代做为最佳策略。因为坦白交代可以得到很短的监禁---3个月，但前提是同伙抵赖。反之，如果抵赖，就太危险了，假如对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢。这种策略是损人利己的策略。因此，在这种情况下还是他们会选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好吧。
于是，两人都坐出了"最佳选择"--坦白，而放弃了原本对双方都有利的策略--抵赖。于是，最利于双方的结果--只被判刑3个月，就不会出现了。 "囚徒困境"其实是解释"双头模型"最有代表型的例子，所谓"双头模型"，就是寡头市场是一种最简单模型，市场上只有两个寡头互相竞争，比如上文提到了柯达与宝丽莱、可口可乐与百事可乐之间的竞争。 引用到现实中，商家价格大战的结局也是一个"纳什均衡"，而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是零。竞争的结果是稳定的，即是一个"纳什均衡"。这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言是灾难性的。所以，价格战对厂商而言可能意味着自杀。 事实上，完全竞争的均衡就是"纳什均衡"或"非合作博弈均衡"。在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。在这种均衡中，每一企业要使利润最大化，消费者要使效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。在完全竞争的情况下，非合作行为导致了社会所期望的经济效率状态。 比如，前些年各种各样的家电价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战，百姓都会"没事儿偷着乐"。 "纳什均衡"给人的启示就是："把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上"。如果"局中人"数量很少，他们可能会采取另一种最佳策略：联合起来抬高价格。这便形成了垄断价格，那么社会的经济效率就会遭到破坏。 看到这时，我们进一步明白了，为什么《谢尔曼法》以及众多"反托拉斯法法案"会出台。因为竞争的结果，可能会是很可怕的，是人们无法预料的……。 占便宜的"小猪" "囚徒困境"还有一个意味，就是"个人理性"与"集体理性"的冲突。各人追求利己行为而导致的最终结局是一个"纳什均衡"，也是对所有人都不利的结局。
