爱华网在市场经济中，除了极少具有很强外部性或者涉及国家安全的行业以外，大部分行业都没有垄断的理由。在中国，这样“没有理由”的垄断确实非常多，以致于一些人产生了政府万能的幻觉。一个垄断性行业，通常意味着管理成本高昂、信息不透明，却可以轻而易举地获得超额利润，不需要付出太多的努力去创新。基金就是这样一个被行政垄断出来的暴利行业。
经济常识告诉我们，社会制度选择是具有路径依赖的。行政垄断是指政府通过发放“牌照”和限制交易等方式来设置行业的准入门槛。由于中国从计划经济向市场经济转型，中国的很多行政垄断不但具有合法性，而且还有一定的历史必然性和合理性。道理很简单，市场机制的顺利运行是有条件的，当法律法规等外部监管体系和资本市场的交易环境还不完善的时候，基金业的过分自由将造成市场的混乱。
然而，垄断带来的成本也是显而易见的：它遏制了创新，影响了效率，留下了巨大的寻租空间。尤其是垄断性制度是刚性的，并且具有累积效应，当市场条件发生改变，日趋僵化的管制体系无法及时修正时，整个行业的发展就会受到严重阻碍。
中国基金业已经到了要打破垄断、放松准入管制的时候了。我们看到，基金公司在享受着行业垄断带来的超额利润的同时，还可以分享投资者的资本投入带来的风险收益，但不用承担冒险的代价和成本。无论市场繁荣还是市场崩溃，基金经理总是风光无限。此外，基金公司普遍缺乏诚信和社会责任感，自律意识淡漠，公司治理结构和风险控制体系形同虚设，投资者的利益总是被放在最后。这些问题都与垄断这层保护外衣有关。交易成本高、透明度底、产权和收益权得不到很好的保护，说明这个市场是非有效的，必须引入充分竞争机制，让市场来淘汰那些不负责任的基金公司和基金经理。
需要注意的是，放松管制并不等于减少监管。历史经验表明，由于知识的不完备性，人们的价值观很容易被扭曲或者夸大，从一个极端走向另一个极端。市场经济原教旨主义反对一切形式的政府干预，主张让市场自动达到均衡。这种思想的危险性在于，忽视了社会和人的复杂性，任市场走向极端，其内在不稳定性会导致突然逆转，造成灾难性后果。因此，自由经济中的稳定均衡只能是一种可望而不可及的完美理想，现实生活的真相是：市场会不稳定，而管制则缺乏灵活和效率，只能在两者之间选择一个平衡点，而这样的平衡总是不能持久的，必须不断地修正，没有一劳永逸、完备的解决方案。
金融市场是疯狂的逐利市场，投资者的赌性超越了一般理性，这些特性很容易被市场中的投机分子利用，导致市场发生大幅波动，因此适当的管制是防止金融市场过分不稳定所必须的。此外，中国的问题极为复杂，和其他市场经济国家不一样，官僚体系在很多领域根深蒂固。对中国基金业而言，目前面临的难题是如何做到内外兼修，既需要强有力的外部监管，还需要通过市场力量推动公司内部治理的完善，建立有效的激励和约束机制。
