爱华网可夫，1960年代生人。大学毕业后选择了很多人并不看好的销售工作，并成功淘到人生中第一桶金。此后，可夫抓住时机拿下了某国际品牌中国区总代理，因为其独特的战略眼光和销售业绩，很快跨过了从职业经理人到创业者的界限。目前，可夫先生在北京开办了自己的第五家公司，基于互联网应用技术进行新一代营销、广告发布平台的研发工作。
可夫为人低调，生活简单，多数时间，他在北京跟数十号年轻人组成的研发团队泡在一起。一日三餐和员工一起吃盒饭，困了就在办公室的单人床上眯一觉。这样的时刻,他与自己在京城和广州的大别墅，以及他的家庭是遥远的，而与计划中的市场和利润却是无限逼近。
可夫愿意跟本刊分享他对中国职业经理人的一些看法，却请求隐去其真实姓名，故而笔者只好以化名代替。以下是此次访谈实录：
中国商人：你认为中国是否存在成熟的职业经理人阶层，为什么很多职业经理人与东家的合作频频以失败告终？
可夫：就目前的现状来看，我觉得有几个问题，首先是失败的案例较多，原因有几个方面。第一，职业经理人真正的作用应该是在企业商业模式稳定的情况下，规范公司管理形成企业文化。现在中国企业市场竞争越来越激烈，企业调整的频率越来越高，但很多企业还没有成熟的商业模式。在企业商业模式不稳定的情况下，职业经理人只会导致企业效率降低，也会使企业对市场的应变能力受到影响。出现这种情况的关键原因在于，职业经理人跟创业者不同，他们先天上没有承担风险的精神准备，当然也没有这种责任。身份和心态的差异导致当企业需要应对快速变化的市场时，职业经理人往往失败的较多。
第二，目前中国职业经理人的从业现状也容易导致公司创始人、拥有者与职业经理人之间产生不满和信任危机。我觉得关键是要注意引进职业经理人的时机，以及明确他们的职责和定位。中国到底有没有职业经理人？中国肯定有职业经理人，但是非常非常少见。因为职业经理人有两种，一种是已经成熟的职业经理人，我指的是经营管理的经验比较成熟，同时在财富积累上也比较成熟了，这样的职业经理人视野比较宽，在领导企业实现战略性发展方面会起到超出职业经理人的作用。还有一种职业经理人只是作为经营管理的角色出现，实际上他们的管理经验和本身的积累是否适合新的企业这是值得商榷的一件事。大多数所谓的职业经理人，他们的财富积累还存在问题，不能够站在超脱利益的角度去看待职业问题。这是我所熟悉的两种职业经理人。
第三，我认为职业经理人的背景跟他现在从事的行业有重要关系。就像一个搞技术研发的工程人员，他此前所有的技术背景，跟现在从事的产业是否有关联性？如果没有，那就意味着他要从头开始学。他本来是做那种技术的，你现在把他拉来做另一种技术，他的积累在新的企业就没有发挥作用。职业经理人的使用也会出现这种情况，从而导致企业最后对职业经理人的的发挥不满意。你让他干一个他干过的事，他会做得很好。他虽然有辉煌的经历，但是目前干的事情和他的经历没有关联，这就很麻烦。
郭士纳更像一个创业者
中国商人：郭士纳是一个相反的例子，他受命带领IBM走出困境，但是根本不熟悉这个行业。
可夫：郭士纳的情况不同，他已经超越了职业经理人这个范畴，摆脱了财富的困扰，经历了很多行业。对企业经营管理他有自己的理念和思想，郭士纳更像一个创业者。
中国商人：你认为郭士纳是一个战略运作型的“职业经理人”。
可夫：对，他从事过的行业很多，平台比较大。他有战略眼光，实际上这样一种人不能完全用职业经理人来衡量，我们更愿意把他当作合伙人或创业者。这种人可以像股东和董事一样，参与公司的发展方向和战略的制定与决策。他必须运用自己的经历和经营理念，给企业寻找一个合适的发展方向。而中国职业经理人必须是在公司本身有方向的情况下才能发挥自己的作用，至少在开始阶段他不会是公司的合伙人。公司出现问题，到底是企业的战略出现了问题，还是执行发生了问题，老板责任大还是职业经理人责任大？通常情况下是说不清楚的，也不好判断。但可以肯定地说，中国职业经理人目前不负责公司的战略制定是比较普遍的情况。
中国商人：你觉得唐骏和郭士纳能否算一种人？
可夫：在美国成熟的制度下可以说郭士纳是一个职业经理人，但实际上他是一个经营大师。他完全可以自己创业，也可以去帮助别人。他选择做职业经理人，是因为环境的原因。我们认为他是一个职业经理人，实际上他超越了这个层次。
中国商人：你觉得华为的任正非是否可以跟郭士纳相提并论？
可夫：华为的成就没办法跟郭士纳领导的企业相比，但任正非有他的过人之处。如果一定要比的话，我觉得各有各的不同。在我们这个法制化和市场化不够成熟的企业生存环境下，任正非能够带领华为快速国际化，这是了不起的。换了郭士纳不一定能做得比任正非还好，把任正非放到美国也不一定能比郭士纳干得好。作为经营者，这两人的共同点是对企业的市场发展方向、技术发展方向和需求发展方向把握得都非常好。
唐骏是另外一种角色，我认为未来是中国职业经理人的一个品牌。
中小企业最好采用合伙人制
中国商人：唐骏说他要给中国的职业经理人定一个标杆，你觉得需要这样的标杆吗？
可夫：我觉得是职业经理人从业的法律法规要规范，而不是唐骏要成为标杆。唐骏既不可以用收入来定标准，也不可以用成就来定标杆，也不可以用道德来定标杆，这种标杆是毫无意义的。他只是走出了一条把中国职业经理人品牌化的方向，这个方向是否健康，除了商业以外不可能有更多的意义。唐骏的事情从目前来看有他的合理性，他有大企业的背景，但从做出贡献的背景比较，并不代表他在任何行业都可以很成功。所以他个人的发展方向并不代表他能对职业经理建立制度化提供更多有价值的参考。
我觉得唐骏和他现在的企业之间更多的是一种交易。现在的新兴产业变化太快，很多时候超出人的预见性和可控性，唐骏可能认识到这一点，所以他对传统产业有青睐。
中国商人：你觉得应从哪些方面健全中国经理人制度？
可夫：未来中国职业经理人队伍的发展可能还要走很多弯路。首先中国企业建立稳定的商业模式，还需要一个过程。
有成熟商业模式的企业选择职业经理人，应该对其从业背景、行业经验有一个综合的考量，不能有太大落差。职业人本身要提升到战略的层面，提升到职业经理人与企业合伙人的双重身份，这样最终可以解决目前出现的很多问题。其次，中国职业经理人法制化的规范要跟上，现在企业跟职业经理人之间比较严重的还是责任的问题。国外职业经理人的目标与责任之间是一致的，职业经理人只有在遵守法律法规和从业规则的情况下才能很好发挥自己的作用。我觉得未来中国职业经理人的发展方向，可能就是合伙人制度的推行。
中国商人：在你做职业经理人的时候，你是想把这种身份做到最高境界，还是想早点去创业？
可夫：职业经理人最高境界，都是创业者的最低境界，所以我比较早的选择创业。职业经理人的最高境界就是把老板交待的目标做好，但是创业者不光是要把眼前最基本的事情做好，他还要考虑战略问题，考虑到企业面临的危机和风险以及未来的发展。这一块实际上是企业能够永续存在最核心的东西，你要让职业经理人过多考虑战略问题这是不现实的，目前也没有太多人愿意这样做。职业经理人对风险没有承受能力，也很难调动全公司的资源做战略上的发展和推进，而企业的创始人和拥有者肯定有这个条件。
中国商人：如果你用职业经理人，对他们的期望有什么不同？你对他们有什么要求？
可夫：我个人认为中小规模以下的企业，最好不要用职业经理人，而采用合伙人的制度来吸引人才。因为这更像是创业，你可以通过合伙人的机制让所有人参与公司的发展，这样职业经理人的作用会发挥得更好，也更贴近双方的需求。当公司经过快速发展成为大中型企业时，需要引进大量的人才，合伙人的方式肯定就不适用了。引进职业经理人我认为有两个阶段，第一个阶段一定要合乎他的专业背景，职业经理人最大的价值就是在于他的从业经验能否为新的企业所用，这是最核心的问题，所以对于职业经理人背景、经验和能力的评估很重要。在这个初期阶段，对于职业经理人一定要采取目标式管理，让职业经理人尽快溶入到企业的运营理念中来，同时也可以培养职业经理人适应新企业的能力。另外一个层面，如果发现职业经理人具备向更高层面发展的潜力时，就应该考虑合伙人方式，打破职位的天花板，让他有一个上升通道，由一般的经营者成长为决策人甚至股东。
目前有一种看法，好象只要是职业经理人，在任何行业和企业都可以做，我想这是一个误区。其实每个人的背景都是独特的，每个人都不适合过多参与他不熟悉的事情。
职业经理人问题解决不好，损失最大的是企业
中国商人：你是否认为信念对职业经理人的成长很重要？
可夫：我比较赞成郎咸平的观点，职业经理人这个说法实际上来自于欧州的教会文化。过去教会有巨大财产需要管理，就去找职业经理人来负责，这些职业经理人是对上帝负责。
中国商人：这样的职业经理人不会向上帝要期权。
可夫：他相信上帝，所以没有利益问题也根本不存在这个问题。后来资本主义发展起来，职业经理人与老板之间在利益、角色等方面的磨合，欧美国家用了一百多年时间把相关的法律法规才比较健全了。比如说对于职业经理人需要有一些信用记录，一个企业干不好，两个企业干不好，到第三个企业你就麻烦了。还有你的收入跟你的股权，法律上有规定，包括你对公司的财产不能有任何意义上的侵占。中国目前实际上还没有开始做这样的规范，一个职业经理人做不好，他换一个地方还可以做，说不定工资更高。对职业经理人没有规范监督机制，中国要做到这一点还需要一个过程。因为既然是一个职业，它一定有相关的基本要求，无论是道德上法律上都需相应的规范。
现在中国职业经理人群体还是比较自觉的，但他们的从业环境是规范比较少，需求比较大。不可避免地会对用人企业带来一种不公平。
中国商人：很多人认为当前环境下，企业对职业经理人的不公多一些，但你认为目前这种环境反而是对企业的不公更多一些？
可夫：当然具体的对错很难分析，但是有一点是明确的，只要是企业做失败了，肯定是企业的损失更大一些。企业存在的价值首先是养活员工、回馈社会，职业经理人只代表个人，代表一个家庭，而企业代表的是更多家庭，所以企业的损失与职业经理人的损失完全是两个概念。
