爱华网IDG是中国最早的也是投得最多的风险投资商，那么有没有失败的案例呢？
一般来讲，在国外风险投资商投十个，成功两个就不错了。IDG在中国，大概投十个有三个是成功的，非常高了，而且还有两三个，也不能说是失败，能不能上市说不定，所以还在耗着，也不用管。后来我估计大概只有20％左右的案子可能是失败的。
许多人说对于8848的投资，IDG是失败的，其实从投资的回报上讲我们并没有吃亏。因为当时在准备上市以前，我们融了一回资。我为什么不愿意说哪些公司一定不行了呢？因为中国公司和美国公司一个最大的区别在于，美国公司很容易“死”，创业者觉得风险投资不投了，他们就不干了，就完了。在中国，风险投资商走了，创业者去别的地方也找不到活了，但是还要折腾一下，即使工资少拿也好，还在那儿耗着，公司比较难“死”。还有一个特点，在中国投资回报的时间比国外要长。
举个例子来说，我们2006年回报最高的是搜房，搜房是1996年投的，整整十年。真应了美国一句话，把最好的留到最后了。我们总共才投了90万美元，现在已经套现4500万美元，而且还有一部分股份。
在投资过程中，如果创业公司做得不好，我们也有预警的机制。因为我们每个季度、每个月的报表都要去看。如果说一个公司，CEO老是说今年完不成任务，第二年又完不成任务，第三年还完不成任务，这个人也就不太行了。美国有一个很有名的笑话，有一个公司，从外面雇了一个新的CEO，新CEO找前面被干掉的人问：“你有什么招，我怎么能把这个公司管好？”他说：“我给你三个锦囊妙计，你只要下一个季度不行就打开我的信封。”第一个季度的确不行，达不到业绩目标，要开董事会了，新CEO没招了，关键时刻打开第一个信封，一看上面写着一句话——“怪前任”。于是新CEO向投资商解释：“我是拼命想做，但是前面的哥们太懒了，怪他，下一季度我觉得一定有戏。”下一个季度又不行，又打开一个——“怪市场”。于是新CEO又为自己辩解：“本来好好的，市场又不好。”再干一个季度还是不行，打开第三个信封，上面写道：“辞职吧。”
总之，风险投资商避免风险，最重要的还是有丰富的知识和阅历，看人识行业。要看成功的例子，分析它是为什么成功的，然后去分析不成功的例子，知道它是怎么失败的。说哪一种技术一定行，哪一种技术一定不行，肯定是错误的。
2、软银亚洲赛富基金合伙人羊东
不要“包装”公司
生意模式要足够简单
我在清华上一年级的时候，就知道我将来如果做工程师肯定竞争不过同学，所以我就做了投资人。做一个好的投资人，本身要对社会有很深的了解。我的体会是，投资本身的招数并不是很多，但有几招一定要练得很过硬，有点像武术：你不需要一百招才把别人打倒，你前三招动作很快，功夫很扎实，一出手别人就趴下了。
这几招到底是什么呢？对于我们来说，一是看什么生意，做什么样的公司；二是看公司的人；三是看这个生意在市场里面的竞争力，我们尤其关注竞争力。这个公司的生意，跟这个公司谁来管及所面临的竞争态势，都是分不开的。
我们考察最多的就是人，人决定能不能成事。一个夕阳行业，好的人也能做得很赚钱，或者说一直能够盈利。对人的考察其实比较难，你跟这个人刚认识，第一天就会有很准确的判断？这个VC也很难做到。对人的考核，不是今天见了面就算考察过了，之后我们要考察生意模式，考察他的公司，考察法律合同还有财务，甚至和他们签了投资合同以后还要考察。在这个过程中，我们会一直看这个人怎么样，甚至很多情况下，是项目做完了，对这个人还没有全面的了解。
从公司所从事的业务层面，我们也分析几个问题：第一，公司的业务可拓展性强不强，它的量能有多大？像游戏和搜索业务，多放一个或几个服务器，一下子能服务很多人，这种生意拓展性就很强。业务本身的增长潜力和可能性是我们要考察的很重要的方面。
第二，我们也挺在乎商业模式。商业模式有很多种，很难说什么就好，什么就不好，但有一个最基本的条件——它是不是足够简单。比如报纸生意就足够简单，在别人看报纸的时候做广告。Google也很简单，给别人找来想要的东西时做广告。玩游戏、上QQ、用手机打电话，都很简单。
有些创业者跟我讨论一个很复杂的商业模式，经过一二三四五，最后才赚钱，说白一点，他说的话他自己都不信，这种商业模式就很难在商业社会里面真的赚到钱。所以，生意模式的简单性是我们考察的一个重要指标。
第三，就是生意的可持续性。我们投资了生意后，肯定想让它扩张上市，所以，如果可持续性不好，就都谈不上了。比如说快速消费品，它发展的空间足够往前走，我觉得只要有可持续性就好，生意就会比较值钱。
PC和汽车，我觉得现在它们的可持续性就受到一点挑战。现在你买一个PC，和买两年前的PC、两个月以前的PC，其实功能上差不多，那这个行业的可持续性就降低了很多。你买车，买130万元的车，买30万元的车，买3万元的车，都能开，都能跑100公里以上，而且都有空调，那么汽车厂商给客户带来的可持续性的价值就降低了很多。
而有些生意的可持续性令我们都很吃惊，比如说可口可乐，50年前大家就喝，50年后大家还在喝，可能再过50年大家依然在喝。
做风险投资，有三个公司的案例是最具代表性的，一个是盛大，一个是Google，另一个是QQ。
盛大在我们投资的时候，已经做得比较好了：第一，本身这个行业是空白，是PC单机版游戏和互联网两个行业的交汇点，而交汇了以后那个时间段尚没有人做。当时互联网的带宽和上网用户都发展到一个阶段了，但是把网络和游戏放在一起，做一个网络游戏，那时中国还是一个空白，这是VC看到盛大占有优势的地方。一个东西如果生存在“三不管地带”，它往往就是一个新的东西。今天的社会，很难出现一个全新的行业，而在几个行业的交叉点却可能诞生一个新的机会，我记得10年前大家讲的“边缘行业”或者“新兴行业”，就处于几个行业的交叉点。
另外，当时盛大跟韩国游戏公司Actoz有一个官司，吓跑了当时很多不了解情况的投资者。假设我为一个总部在纽约的基金工作，我向总部汇报要投一个公司，投资4000万美元，但这个公司有一个官司，它所有产品都在这个官司上，输了官司这个公司就关门了，坐在纽约的投资人就很难判断。假如哪天中国也是一个资金充裕的地方，我们去非洲投资，或者去东南亚投资，我们怎么去判断？对当地情况的深入了解和准确判断对于一个基金来说是很重要的。
此外，盛大的优势更主要的是一个渠道，当时很多人对渠道本身的价值认识不是那么清楚，但今天就意识到了。
盛大其实借了很多人的力，借力也是一个企业的秘密，一个公开的秘密。它借的力第一个来自韩国的游戏开发商，第二个来自中国的这些电信运营商，那个时候它得感谢思科，感谢中兴、华为把网都搭好了，同时得感谢互联网已经培养了很多玩游戏的人。
第二个案例是Google。Google是一个巨大的成功，如果仔细分析它的商业模式，你会明白它为什么这么成功。第一，它的商业模式非常简单，它告诉你它就是搜索，在最短的时间内，把你想要的相关信息放到你的电脑上，这个商业模式足够简单。另外它借了很多力，甚至是所有人的力，传统媒体都是它的内容，法律上没侵权，但是从某种意义上讲，它又把你的内容都抢走了，抢走后它在旁边做广告，做广告的效益比你直接做广告要好——搜索的时候，你的注意力是很集中的，广告往往跟你的需求相关性更强。
Google的这种商业模式，我不相信它的VC在那么多年前就想到了。为什么我不相信？因为Google第一天没有做广告，它只是做搜索，也找不到收入模式，它在给别人提供搜索技术，也为此苦恼了很长一段时间，直到后来的CEO加入公司，他们发现做广告效果会很好。做广告的企业是中小企业，而且广告和内容的相关性比较强。卖竞价排名这些赢利模式，也不是第一天做搜索的时候就设计出来了。
最后一个案例是QQ。QQ最大的成功就是因为它坚持下来了，而且本身越做越大，用户的黏性很强，拥有这么大的用户群，发展新业务的可能性就大了。应该说QQ在互联网领域非常成功，QQ做什么机会都很大，它有这么多的用户，不管是P2P、博客还是门户，或者做游戏也好，卖卡通人物也好，它都有很大的优势，毕竟网民在上面花的时间很多。
我觉得这些公司都很难得的一点是，在不管是否能看清楚前景的时候，都能够在不太赚钱的情况下坚持下来，这一点很难做到。
