爱华网撰文/李明旭（安邦咨询分析师）
据权威人士近日透露，目前国家发改委正就《关于加强收入分配调节的指导意见》征求意见，诸项改革可能于今年内陆续出台。其中，针对行业之间收入差距过大的改革是指导意见的重要内容。如何调节行业之间收入差距过大的问题？有权威人士表示，建议提高垄断行业利润上缴国家的比例，使其行业从业人员收入维持在高于社会平均收入的合理比例之上。 国内经济复苏，使中央政府适当转变了经济工作的方向，今后一段时间，“调结构”将继“保增长”之后在政府经济工作中占据越来越重要的地位。目前看来，对收入分配制度进行适当改革，将成为政府调整经济结构的着力点之一。 在笔者看来，改革国内收入分配制度，以促进社会公平、维护社会稳定，早就应该成为改革的一个重要方向；而目前国内经济已进入复苏进程，在此期间如能形成更合理的收入分配制度，就会给国内消费的启动注入持久动力，并能为经济的长期平稳快速发展添砖加瓦。不过，改革应该在哪些方面着力，则有很大讲究。 国内基本收入分配制度的提法是“一次分配注重效率、二次分配注重公平”。分配重视效率并没有什么错，但中国的实际是效率与公平过分失衡，而且政府过去的政策也放任了这种情况的发生。这从国内不断加剧的贫富差距和社会保障严重失衡可以清楚地看出。此前曾有统计数据称，中国0.4%的人掌握了70%的财富，财富密集度超过美国、日本和澳大利亚等国家；而用基尼系数来衡量，官方机构的数据显示，2006年国内基尼系数已升至0.496，甚至有机构估计真实的基尼系数已超过0.5（基尼系数在0.4～0.5表示收入差距较大，0.5以上表示收入差距悬殊）。因而，改革收入分配制度，最重要的是在一次分配中更加注重公平，采取措施减少政府和企业获得的过多收入，增加居民在收入分配中的比例。如果最新的改革方案仍通过税收、利润上缴等渠道强调对二次分配领域的改革，对再分配的加强不仅会浪费效率，更会使改革沦于小修小补的变通，官样文章是起不到实质作用的。 改革收入分配制度，同时应将一些制度性扭曲转变过来，这样才能从根源上使合理的收入分配制度真正发挥效力。在目前整体财富分配存在很大差异的情况下，我们注意到，中国存在另一种形式的财富分配——强势利益集团内部的财富再分配。一些强势利益集团借用集团资源（也是国有资源的一部分），通过不同方式来进行集体性的利益输送。比如，日前引起社会极度关注的某国有垄断集团为员工集体买楼事件，就是换取了“集体好处”。类似的情况在中国还有很多，其共同特点就是强势利益集团通过“集体好处”，获得了比集团之外的人群更多的财富分配，进一步加大了中国社会的财富分配差异，并为未来中国社会埋下了不稳定因素。 在财富分配问题上，发达国家都通过政府、企业和个人的投入，建立起了较好的社会福利与保障网络，以养老金为例，不论是政府主导的欧洲模式，还是美国的“401K计划”，都试图实现一个目的，即通过财富的再次分配，来保障民众的基本福利。美国的医疗、养老等保障计划，实际上是很“社会主义”的，这是对追求效率的市场经济体系的一种很好补充，形成了一种“混合式”的保障体系。对比中国的财富分配体制，我们应该看到其中巨大的差别。 由于现有制度的扭曲和缺陷，目前国内不同人群的财富分配差距已经越来越严重，贫富差距也早已成为社会性问题。这种情况不仅会拖累国内消费的增长，还会威胁到社会稳定，甚至连房价高企等社会性问题都与此有着密切联系。政府有意改革分配制度，对弱势民众来讲自然是福音，但改革则须把握好重点。在笔者看来，纠正垄断集团利益输送的扭曲、在一次分配中更加注重公平、完善社会保障，才应该是此轮收入分配改革的大方向。
作者邮箱：[email protected]
