爱华网□刘世锦
除了一个时期的日本、韩国之外，中国可能是强调产业政策最多的国家。 汽车行业是少有的两度由政府正式公布产业政策的行业。在产业政策中，除了一些大的战略、方针、原则等外，比较实质性的、同时也是具有较强可操作性的，是基于品种(如轿车)、产量规模(如若干万台)、投资额(如若干亿元)的项目审批规定。 审批根基动摇了 按照通常的说法，审批是为了按照高起点、大批量、专业化的原则，实现规模经济，避免重复建设，提高产业集中度。 这种类型审批制度的出现和持续是有其体制背景的。在计划经济“大一统”的体制下，生产什么，生产多少，以至如何生产，都由计划机关规定。像汽车工业这种规模大、专业化水平要求高的行业，通常要由中央计划机关来安排。 在全国计划“一盘棋”中，每个企业都有专业分工，相同就是“重复”，重复就是浪费。为了防止重复、浪费，在当时的体制框架内，审批是必须的。即便如此，审批也是有灵活性。中央管的过多、过紧，地方缺少积极性；照顾地方的积极性，又会“一哄而上”、重复建设，中央不得不通过审批收紧，从而出现那个体制下规律性的“收放循环”。 当体制条件发生变化，一批又一批的外资的、内资的，有产权约束和预算约束的新生产者和投资者进入后，当行业内的国有企业开始改革，企业自主、市场竞争具有了合法性后，原有的审批制度的那一点合理性的基础也从根本上动摇了。规模经济、提高产业集中度、供求平衡等目标原则上说并没有错，但在变化了的体制条件下，其实现方式已有了本质上的不同。 规模经济的认识误区 “规模经济”对于汽车工业所具有的优势早已成为汽车界的常识，但是如何去实现“规模经济”争议不断。第一，由于产品品种、技术发展、专业化分工等不同，规模经济所对应的产量规模是一个变量，而非常量；第二，产量规模只是形成规模经济的要素之一，要真正实现规模经济，还需要有生产组织体系、经营管理机制等的配合；第三，即使能够产生规模经济效应，也只构成企业竞争力的一个方面。全面提升企业竞争力，还需要其他诸多方面的进步；第四，从一个较长的历史跨度看，在产业发展的不同阶段，由于供求关系等因素影响，规模经济对企业竞争力和盈利状况的影响差别很大。2007年，全球规模最大的通用汽车公司出现严重亏损，而中国众多汽车企业的生产规模与所谓30万辆的最优规模相比有不小差距，但盈利状况却相当好。 由于以上原因，所谓规模经济，特别是具体的生产规模指标，其对企业竞争力和盈利状况的影响，具有很大的不确定性。即使在企业生产管理中，定出一个认同度较高的数量规模指标也相当困难。如果硬要定出某些连续若干年不变的所谓规模经济指标作为政府管制的尺度，其合理性和认同度就更难确定了。
鉴于这种困难，诺贝尔经济学奖获得者乔治·J·施蒂格勒提出了用“生存技术”来确定规模经济，即凡是在长期竞争中得以生存的规模都是最佳规模。乔治·J·施蒂格勒在《规模经济》一文中讨论了厂商的最佳规模及其决定因素。他发现一个企业的活力和发展能力并不仅仅、甚至不是主要取决于生产方面的成本条件，而是取决于许多难以观察并精确计算的因素(如企业家的能力)。他用首创的“生存技术”考察了美国制造业的情况，发现最佳规模是一个范围相当的领域，即多种不同规模都是最佳的。 必须放开竞争 在对规模经济认识误区的背后，是对市场经济中企业竞争力形成的误解。对外开放以后，我们所看到的是发达国家汽车行业由几个大公司构成的集中度很高的市场结构。相比之下，中国的汽车企业规模小、数量多，“散、乱、差”。为了缩小差距，着眼于大企业发展，似乎是一条“赶超”捷径。然而，还需要回答如下问题：发达国家汽车制造业一两家、两三家大公司构成的市场结构从何而来，是生而有之的，还是某种过程的结果？这些大公司之所以有实力和竞争力，除了生产规模大之外，还有那些支持性要素，这些要素是如何形成的？把这些问题搞清楚了，结论将大不相同。 发达国家高集中度的市场结构是长达上百年市场竞争的结果。在其发展初期，也是小企业群起。1908年，当亨利·福特推出了他的T型车时，全美国有500多家汽车厂相互竞争。在竞争过程中，重组、购并、淘汰使生产逐步向少数大企业集中。克莱斯勒公司就是在长达几十年的时间内，通过几十个企业的整合，最终成为一个公司的。其历史图景犹如几十条小溪经过蜿蜒流淌，最终汇聚成一条大河。 竞争提供了两种机制，一是学习机制，处在竞争漩涡中的企业都必须认真学习有利于提高竞争力的知识和技能；二是筛选机制，通过竞争使那些优秀企业、优秀元素胜出而存留下来。经过适当长时间竞争后能够生存、富有活力的企业中，沉淀、积累了大量与改进竞争力有关的信息，这些信息以技术、技能、制度、机制、生产组织、关系网络、企业文化等形式得以保留，形成了可称之为“知识资本”、“制度资本”、“文化资本”、“社会资本”等特殊形态的资本。 依托这些资本，企业可以更有效地去研发、设计、生产，去融资、销售、创造品牌，去赢得社会的信任。一个拥有现代化设备和生产线，没有竞争经历的企业，与另一个拥有同样设备和生产线，但经历长期竞争并胜出的企业，完全不可同日而语。在资本市场有效的情景下，对这两类企业的估值也会相去甚远。 作为一个后起国家，看到发达国家汽车工业历史和结局后，会产生一个朴素想法：既然发达国家的汽车工业经过上百年竞争最终形成少数几家大企业，我们是否发挥“后发优势”，直接建几个大企业，省掉那个由小到大、由多到少的竞争过程，既可以节省时间，也可以减少竞争中的浪费。这种只要结果不要过......
