爱华网Stress test comparison between European and American banks 文/张锐 步美国后尘，欧盟也宣布，将在今年9月前完成对区域内银行的压力测试。由欧盟各成员国银行业监管机构以及央行代表组成的欧洲银行监管委员会（CEBS），是欧盟银行业“压力测试”方案的制定者和推动者。 同是压力测试，欧美有何异同？ 美版：旨在测度资本金 美国的银行压力测试始于今年2月，主要由美联储、联邦储蓄保险公司、通货检察局和储蓄管理局联合执行。美联储派出了数百名监管人员，花费两个多月的时间，对包括花旗、美国银行、摩根大通等19家资产超过1千亿的大银行进行了严格的未来趋势评估。这些银行的总资产规模占美国银行业总资产的三分之二，总贷款额占全国银行业的一半以上。 本次压力测试主要考虑了3个经济指标——GDP、失业率以及房价，按照两套假设情境进行——第一种，假设美国经济今年萎缩2%，失业率为8.4%，房价下跌14%，明年经济增长2.1%，失业率为8.8%；第二种，假设经济滑坡更为严重，今年经济萎缩3.3%，失业率为8.9%，房价下跌22%，明年经济增长仅为0.5%，失业率为10.3%。测试结果要显示，在以上两种经济条件下，银行的生存能力。 美国政府非常关注的核心内容，是通过压力测试摸清银行业未来的资金需求状况。测试表明，19家银行中，有10家银行需要筹募总额高达746亿美元的资金，其中以美国银行的资金需求量最大，达到339亿美元资金；而高盛等9家机构被判定不需要筹募更多资金。政府由此明确了需要继续救助的对象。 不仅如此，压力测试还揭示了19家银行在经济衰退进一步加深的状态下，可能出现的亏损状况。按照假设情景，它们在2009年和2010的亏损额总计可达6000亿美元，约有9.1%的贷款沦为坏账，比19311932年大萧条时期的局面还要糟糕。 需要明确的是，尽管压力测试表明了银行未来亏损的可能，但测试并不是针对银行清偿能力的，在一定程度上，测试是一次前瞻性的假设情景演练，旨在帮助监管机构测度银行在假定未来两年经济表现进一步恶化的情况下，是否需要增加额外的资本金来维持强劲的资本状况和借贷水平，而补充资本金并不等于所测试银行的经营遇到了困难（美国银行公布的一季报显示，其已经出现了盈利），只能说明银行防范市场风险的能力减弱，对市场信心不构成强力的支持，以及储户信心不足等问题。 客观地判断，美国政府所希望的银行压力测试结果应当是既非全输也非全赢。如果结果显示，测试银行都是输家，将会沉重打击易碎的市场信心，因此，对美国政府而言，这是一项不允许一家银行出现倒闭的测试。但如果测试银行都是赢家，该项测试的可信度也将受到质疑。 欧版：检验承受风险的能力 虽然CEBS像美联储一样宣称“压力测试”将瞄准占有重要地位的大型银行，但实际操作过程仍与美国的“压力测试”有很大差别。 第一，目的不同。美版“压力测试”主要评估银行未来两年内的损失可能对其资本金造成的影响，并从中发现单个银行所需补充资本金的数量。而欧版“压力测试”并不要求明晰各个银行的资金需求，而旨在检验银行系统的风险承受能力。 第二，假设的清晰度不同。美版“压力测试”假设了两种情景——“一般性假设”和“糟糕性假设”，但欧洲版“压力测试”至今且今后也不会公布测试环境，背景依托模糊。 第三，资本金要求不同。美版“压力测试” 既要求银行一级资本金率达到6%以上，又要求其核心资本金率在4%以上，且两条必须同时满足，否则，银行必须扩充资本金来达标。但欧版“压力测试”只要求银行维持4%的核心资本充足率。资本金要求的不同反映了测试标准的严格度。核心资本金和一级资本金的区别在于，核心资本金排除了优先股以及和优先股具有类似属性的证券。 第四，使用工具不同。美版“压力测试”完全将压力测试作为唯一的工具以评价银行的资本金状况，最终相关修补政策的依据也完全以压力测试的结果为准。而欧版“压力测试”只是评价银行风险承受力的工具之一，在风险评估过程中还将使用其他各种工具，因此，最终所采取的相关政策可能以多种评估工具的加权结论为依据。 第五，结果透明度不同。美版“压力测试”具有很高的透明性，最终公布了19家大型银行中有10家共需750亿美元额外资金的事实；但欧版“压力测试”不会公布任何一家银行的测试结果，而只是要求欧盟27国的银行监管者把本国银行系统数据向各成员国财长和欧盟执行机构报告。
第六，救助方式不同。美国版“压力测试”试图要求银行在测试发现自身资本金“差距”后，主要通过私人市场的融资进行解决，旨在消除市场的“国有化”顾虑；而欧洲版“压力测试”并不强调市场化的融资问题，清晰地表明了欧洲国家试图通过“国有化”实现对“问题银行”的救助。 差异化背后 美国所进行的银行“压力测试”已经赢得了包括IMF在内的国际金融组织的认同，也正是如此，IMF要求欧盟采用美国做法对欧洲银行进行“压力测试”。不过，尽管欧盟采纳了IMF的建议，但却最终抛出自己的“测试”版，其中蕴涵着许多主观与客观因素。 第一，美国版不一定适应于欧洲。一方面，整个欧洲并不像美国那样存在强大的政治推动力去逼迫银行提升资本实力；另一方面，欧洲不同国家银行所面临的问题种类繁多，很难用一个标准对其进行“压力测试”。如西班牙银行面临的主要是房地产抵押贷款损失，法国、德国银行主要面临的是生产厂家的贷款损失，意大利银行面临的是较大的东欧风险敞口等。这种错综复杂的情况如果采用“一刀切”的方式进行评估，很难得出适合所有银行的结论。不仅如此，遵循美国的方式对各银行进行压力测试，必须面对不同的标准，也没有足够信息来适当评估跨境风险，因此其可行性值得怀疑。 第二，欧洲国家对待“银行测试”存在利己主义心态。一方面，尽管欧洲经过了多年的一体化，但各国监管部门和中央银行之间相互猜忌，守护着它们对个体银行的监管责任，同时，必须为未来任何纡困买单的各国政府，同样会用怀疑的眼光看待任何为集中压力测试所做的努力。另一方面，欧盟各成员国的“搭便车”心理——都希望延迟应对自家银行体系的问题，以便从其他国家率先采取的措施中受益，无形之中极大地阻碍了压力测试所希望的方向与目标。事实上，在一个相互关联的金融体系中，如果美国银行业更安全，全世界都能感受到它的好处，而美国的纳税人将独自承担任何纡困成本。同样，对于欧洲各国政府而言，只要他们没有面临可能的信心崩溃，他们就不会为所谓的“银行测试”支付成本。 第三，欧洲对美国版的“银行测试”存在质疑。以德国为代表的一些欧洲国家公开指出美国的压力测试不仅“无用”，而且“无效”。他们认为，美国测试所预设的某些情景太过乐观，因此，最终只需要750 亿美元的资本金补充，但若以 IMF 把银行股票也视为资产的观点来看，美国银行业至少还需要 2750 亿美元。基于此，欧洲不少国家政府认为，美国财政部和美联储操纵了测试的结果。按照目前国际银行的一级资本比率必须保留在4％以上的标准，美国银行中只有富国银行需要注资，如果是8％的话，很多银行都需要注资。而为了避免少数银行“不达标”引发的恐慌，监管机构临时调高了银行需要达到的资本金门槛。基于以上判断，欧洲人对美国版“压力测试”嗤之以鼻。 第四，欧洲金融界对于银行业存在着矛盾性预期。一方面，随着市场的复苏，欧洲不少银行家认为，系统崩盘的危险已经过去，这种假设对银行家们产生了极大的诱惑，在他们眼中，只要欧洲银行相对于它们的美国竞争对手没有明显的劣势，强力推行美国式压力测试并没有必要性和实质性意义。另一方面，银行家们普遍认为，美国银行的资金需求相对较低，而且一旦经济恢复活力，它们能创造健康的利润；但在欧洲，零售银行业务只是微利业务，这意味着银行需要较长时间才能建立能吸收未来亏损的缓冲空间。正是如此，他们担心，采取美国的银行压力测试方式会明显地暴露自身的软肋，从而拒绝套用美国的测试方法。 有人欢喜有人忧 为了避免银行板块在金融危机中受伤太重，美国政府对于所有存在资金需求的银行不分良莠地进行“输血”，但投资者对羸弱银行的生存能力仍存疑虑，由此也影响到了实力强劲的银行筹集资本和恢复放贷的能力。因此，在压力测试过程中，奥巴马政府首次在银行间进行了强弱区分。 ——强势银行，以高盛、摩根大通、纽约梅隆银行、大都会人寿保险公司、美国运通、美国合众银行等为代表。这些银行资金状况良好，且能通过私人市场融资以清偿政府TARP（资产救助计划）资金。不过，他们必须证明自己有能力不靠美国联邦存款保险公司(FDIC)债务担保支持而参与信贷市场交易。 ——弱势银行，以美国银行、富国银行、花旗集团、摩根士丹利和一些地方银行为代表。这些银行存在着几十亿乃至数百亿的资金需求，他们必须在压力测试结果公布后的30天内向政府提交筹款计划，并用6个月的时间来筹集新的资金。 从目前看来，这些银行解决后续资金需求的途径主要有： 1.发行新股。 如富国银行日前表示，公开发行60亿美元普通股，Capital One inancial Corp也将通过发行5600万股普通股募17.5亿美元左右的资金，而BB&T Corp计划通过发行新股筹募15亿美元资金。 2.出售股票或债券。如摩根士丹利计划出售20亿美元的股票，还计划出售30亿美元FDIC不作担保的优先债券。与此同时，美国银行正在考虑减持中国建设银行高达80亿美元的股权，并出售旗下哥伦比亚资产管理公司、第一共和地区银行的剩余股权。 3.出售资产与相关业务。如花旗正在考虑将一年之前刚刚到手的日本国内第三大证券商日兴证券及投资银行业务以约55亿美元的价格售与日本三井住友金融集团，同时花旗还可能将其美邦经纪业务的多数股权出让给摩根士丹利。 4.优先股转为普通股。与发售新股相比，转股可以节省股息支出，降低增发普通股的难度，因此被很多银行视为提高银行资本质量的途径。 5.接受政府资金。对于那些无法通过私人市场融资的银行，最终只有依赖于政府的注资，但获得注资的银行需向政府发行利息9厘的优先股，而优先股可以一成的折让，转换为普通股。 需要指出的是，由于普通股是带有投票权的并能够将更大的政府影响传递给银行管理层的股票，因此，无论是优先股转为普通股，还是接受政府直接注资，银行都将面临着被国有化的可能，而这正是银行不愿看到的结果。 传递正面信号 无论是对于银行业而言，还是对于市场来说，银行压力测试所能起到的作用可以说昭然若揭，而这正是美国政府不遗余力和煞费苦心推进这项工作的综合目的之所在。 第一，压力测试客观上提振了市场信心。在压力测试过程中，市场传言19间银行可能需要额外资金1000亿至2000亿美元，但压力测试表明，银行所需资金仅为746亿美元，由此显示了银行业整体的健康状况。不仅如此，压力测试明确区分银行的强弱程度，并明确宣称没有一家银行丧失偿还债务的能力，这相当于给投资者吃了“定心丸”。另外，通过压力测试，原来投资者与银行间信息不对称的矛盾得到解决，信息的透明度代替了不确定性，从而调节和稳定了市场信心。 第二，压力测试加快了银行不良资产的清理过程，进而稀释了银行的未来风险。无论是针对银行的总体健康状况，还是针对银行是否继续接受政府救助，压力测试的目标当然是直接针对银行的不良资产。而系统有序地公布压力测试结果，无论是加快银行剥离不良资产的进度，抑或有针对性地增加救助资金，其实质结果都是对银行资产的重新评估。这种评估毫无疑问，首先将评价银行资产的安全性和流动性，从而加快银行清理不良资产的速度，化解银行风险。 第三，压力测试推动了银行业的结构优化，增强了银行的竞争力。对于美国银行资产来说，除去抵押贷款证券等不良资产外，银行还持有大量的优质债券，这些优质债券则包括公司债、金融债、机构债等相关债券。而银行压力测试必然促使银行清理整顿资产，而银行清理资产的过程中可能不得不套现次优资产和优质资产，强势或提早摆脱困境的高盛等银行则可能会成为新的抄底者。另外，在当前的经济形势下，压力测试的结果可能驱动银行间更多的合并案例，从而促使银行业资产结构的重组与优化。 第四，压力测试缓释了政府与华尔街的矛盾。虽然美国政府对华尔街金融机构推出了高达7000亿美元的慷慨援助计划，但计划推行的结果一方面给商业银行施加了“国有化”的压力，另一方面还提出了诸如管理层薪酬、股息派发、股票回购等一系列严格的限制，最终导致了银行自有管理权的萎缩。而对于受援银行而言，为了最大限度地消除以上结果，总是试图回避或者清偿TARP资金，以摆脱政府的干预与束缚。不过，压力测试后，政府允许银行通过不同途径进行融资，而且，投资者可以更加明确甄别各家银行，最终让银行更容易地获取足够的私人资本来代替从政府获得的资金。不仅如此，联邦政府手中的TARP资金只有1000亿美元，并承诺不会寻求新增的银行注资资金，从而使政府与华尔街之间的博弈和紧张程度大大减轻。 第五，压力测试可以刺激银行的放贷能力。由于人们先前对银行未来亏损存在担忧，银行资产负债表透明度也有限，银行不能通过发行股票募资，并且如果没有政府担保，银行也很难借到资金，进而导致银行缩小了放贷规模。而压力测试向人们提供了银行未来亏损来源的明确信息，可以为金融系统带来更多私人资本，从而提高银行未来放贷能力，形成对经济新的动力支持。 质疑与悬念 表面看来，银行压力测试的假设指标无可厚非，测试的结果也带有一定的客观性，尽管如此，国际舆论仍然就压力测试参照标准的严密性、压力测试结果的代表性以及严肃性等方面提出质疑。 首先，压力测试是否低估了美国经济的未来风险。美国监管机构在压力设计初期的基本预期是，美国经济到2009年秋天开始增长，失业率将在2010年底触及10.4%左右的峰值。当时，这种情形看起来不太可能发生，但是现在这种估计未免太过于乐观。 其次，压力测试是否对美国银行及其亏损程度具有代表性。一方面，压力测试的统计范围较小，只涉及美国银行19家；另一方面，美国政府对于未来两年在糟糕经济环境中银行业面临的亏损确认与其他机构出入太大。 再次，压力测试是否提高了对资本比率的要求。为了避免少数银行“不达标”引发的恐慌，监管机构临时调高了银行需要达到的资本金门槛。因为，如果多家银行都被要求提高资本金，那么造成的恐慌可能会低于仅仅挑出少数几家实力不足的银行，这就好比当年罗斯福曾在银行业危机后，下令所有银行关闭数日。这种做法很可能直接扭曲压力测试结果的严肃性。 最后，压力测试可能会产生意想不到的后果。压力测试甄别了银行的强弱程度，但也加剧了银行的分化。一方面，强势银行获得了更雄厚的资金缓冲，可能促使其囤积现金、进一步削减放贷，银行向消费者提供低利率贷款的空间将被压缩；另一方面，允许强势银行偿还TARP资金，就会在金融系统依然脆弱的情况下，令其他银行背负没有能力偿还政府资金的压力，甚至会使投资者质疑那些没有提前还贷的银行是否依然困难重重，从而导致银行的筹资难度增大，政府的银行业拯救成本上升。 呼唤透明度 对于欧盟当局的银行压力测试方式和对测试结果的处理态度，IMF要求其能够提高测试的透明度，在此基础上将有毒资产与金融系统隔离，同时IMF要求欧洲决策官员，尤其是金融部门决策官员，必须采取进一步行动，恢复市场信任与信心，加速经济复苏。 其实，IMF的建议也不无道理。近期，一些欧洲金融机构发布的最新业绩显示，银行业的总体状况依然不容乐观。在这种情况下，欧洲银行业不进行一次富有透明性的“压力测试”，其面临的未来风险显然无法把握。 不仅如此，动态指标也表明了欧洲银行业的面临的潜在威胁。IMF在日前发布的《全球金融稳定报告》中预测，未来两年，英国银行业将再减记 2000 亿美元，而除英国外的欧洲地区银行业将再亏损 8750 亿美元。 需要特别指出，放大“压力测试”透明度的最终目的就是要重新恢复投资者对于银行的信心，进而提振奋目前仍在低谷的经济生态。而在这一点上，欧洲相比于其他经济体更为迫切。对于欧洲银行而言，缺乏透明度极有可能引发的担忧是，欧洲银行在寻求新的资金或发行债券时，将处于劣势；而且，未来亏损程度如何，以及弥补亏损所需资本，围绕二者挥之不去的不确定性可能导致欧洲银行惜贷。这种结果又将扼制经济中新的信贷供应，引发更为严重的经济低迷，从而产生恶性循环。 （作者为广东技术师范学院经济学教授）
