爱华网日前，广州“在家上学联盟”引发舆论关注，不过，仔细看看数据：“其QQ群成员仅仅有400多名，真正付诸行动的只有10%。”不免让人疑惑，事件引发的讨论是否有些“小题大做”了。
恰在日前，21世纪教育研究院发布了《中国在家上学研究报告(2013)》，报告显示，国内约有1.8万学生没有在校接受教育而选择了“在家上学”。而对比美国，数据显示，“在家上学”已经成为美国增长速度最快的一种教育形式。共有200万个家庭选择在家上学。 作为个人乃至社会自救的表现形式，现代私塾能否在个体意义上解决目前国内教育存在的弊病？有此前更出名的上海孟母堂的前车之鉴，自然很难令人感到乐观：2006年孟母堂因没国家认可办学资质、违规教育收费、家长违反《义务教育法》规定未把适龄儿童送入国家批准的教育机构接受义务教育被叫停时，舆论似乎无话可说。毕竟，一旦被冠以“违法”之名，等待他们的，惟有被关停一途。不知道广州“在家上学联盟”，是否也会有同样命运。 可实际上，私塾教育真的违法吗？在这里，需要提醒，如果我们承认公民有信仰、言论和结社自由的话，就必须明白，办学是结社的行为，从这个意义上看，公民结社办学是宪法权利。 而且，中国早就签署并批准了《经济、社会和文化权利国际公约》，该公约宣布：“本公约缔约国各国承诺尊重父母和适当法定监护人的下列自由：他们可以为他们的孩子选择符合国家规定或批准最低教育标准的非公立学校，并保证自己的孩子获得符合他们信仰的宗教和道德教育。” 在这里，最低教育标准包含两个方面：不能对学生造成直接伤害（比如提供安全的上课环境、不能打骂学生等）；提供一定质量的教育，使学生获得正常发展所必需的基础知识（袁征，《中国教育问题的哲学思考》，2009年）。也就是说，只要孟母堂、在家上学等，达到了这个“最低教育标准”，教育行政当局就没有理由叫停它们。你真以为那些根本就与孩子毫不相关的教育行政部门，会比只生一个孩子、有能力不工作在家专门教育孩子的学生家长更关心孩子的未来？ 当然，也有人会引用《中华人民共和国教育法》所规定适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。 适龄儿童是否平等接受了义务教育，现实中肆行的“择校费”、“捐资助学”，就是最好的明证。为了实现缔约国人民的受教育权，《经济、社会和文化权利国际公约》确实要求：“初等教育应属强制性质，使所有人都能普遍获得”。显然，国家有保证适龄儿童教育权实现的义务，而家长也有让孩子去接受教育的义务，但是，家长并没有有将孩子送到国家指定的教育机构的义务。适龄儿童既然可以到达到最低教育标准的公立学校或私立学校接受教育，就没有理由不能去孟母堂或者在家接受教育。 所以说，必须明确，受教育是公民权，它绝对不是公民对政府的义务，法律及教育行政当局需做的是，履行监督职能保证让孩子接受到最低标准以上的教育，至于结果如何，要相信家长及社会，会作出理性的选择。
