爱华网作者：黄浴宇 世纪之交的大兴土木未能提升大学在社会上的地位。于是有人十分怀念当年清华校长梅贻琦的话：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”但是，当今大学精神真的系于大师吗？
大学的精神使命应当是由教授来还是学生担当，历来颇有争议。笔者以为今天的大学早已告别了所谓牛津—剑桥贵族模式，学生是大学精神与价值的体现者。毕竟学生毕业后的作为是评判学校优劣的第一准绳。哈佛之所以为哈佛，是因为那些从哈佛校园走出的总统，国会议员，法官，律师，普利策新闻奖获得者，而不是教授们孤芳自赏的做派。那些杰出的哈佛校友在影响着美国乃至世界的历史，更影响着哈佛的命运。 在尊重权威的东方文化中，大师级教授有被高估甚至被神话的倾向。其实和普通人一样，他们的知识、视野和能力也是有限的。我们不否认在本科教育阶段教授的引导作用很大。在研究生教育中，哲学，历史、物理等学科对教授的学术能力要求也很高，但研究生教育更重要的是激发学生的创造力、求知欲和探索能力。而那些对实践能力要求更高的专业领域，教授能够传授给学生的内容更是极为有限，其中以商学院最为典型。商业的历史比商学院更为久远，西门子、卡内基和摩根等划时代的商业领袖都不是学校的产物。企业家是历史磨砺出来的，而不是教授熏陶出来的。 既然商学院的教授对学生的作用不是很大，那为何要建商学院？答案是顺应企业科层对于职业经理人的需求。如果没有商学院，年轻人只能凭借个人经验积累来提升自我，成长较慢。加上很多经理并非商科出身，基础知识有待补充。商学院可以讲授一些企业经营必备的知识，比如经济学、会计和金融等，尽管很浅显，但是自学成本较高。 商学院另外一个更加重要的功能是为学生提供相互砥砺的机会。有很多管理技能无法从课本中学习，教授也无法传授，比如企业家精神、领导能力、沟通能力和视野等。现在的主流商学院崇尚研究，教授的管理经验大多不及学生。此时让教授告诉学生如何发挥领导力怎么能够令人信服？！事实上，很多讲授创业学的教授自己从来没有创业经验，只能纸上谈兵。 在《哈佛经理学院亲历记》一书中，哈佛校友历数了学院的官僚习气，质疑作为最成功的商学院，那里的教授们甚至都无法管理好自己的事务，又何以教学生管理企业？好在时任院长麦克阿瑟颇有自知之明，他一再强调：“哈佛商学院的成功不是因为学生在学校里学到了什么，而是因为学生毕业后有所作为；校友成功的原因不是因为他们曾经来哈佛镀金，而是在于自己的努力。学生来哈佛之前就已经走在成功的道路上了，造就他们的不是学校，而是学生自己”。 麦克阿瑟院长的话道出了管理教育的精髓：创造机会让怀有抱负、目光远大而又精力旺盛的年轻人在一起相互学习，琢磨成器。另外，学生在一起形成的关系网络对于日后的经营管理大有裨益。但是如果我们浏览商学院的网页，就会发现许多学校都在声称拥有大师级教授团队，要培养商业领袖。其实领袖从来都不是学校培养出来的，教授也不可能把废铁练成黄金。事实上是学生的资质和努力决定了学校的前途。学校可以成人之美，却不该有掠美之意。 其实，在我们生活的现代社会是一个大师趋于消亡的时代。与其他领域高度发达的分工体系一样，学术分工已经是知识传承的前提，就算是教授这样的职业学术群体也只能在偏狭的领域中耕耘。也许后世不乏有像爱因斯坦和牛顿这样的天才，但是我们很难设想他们能有这两位前辈那样广泛的建树。 此外，大学教育的大众化也令大师的产生日趋困难。大师所拥有的不仅仅是知识、能力和眼界，更有“虽千万人，吾往矣”的从容。这样淡定的气质恰恰是现代大学所难以培养的。现在的大学可以产出许多学有专长的教授，但是大师的出现却只能是偶有的惊喜，却难以期待。 如今，大学的首要职能应当是将年轻人从权威的阴影中解放出来，为他们创造潜心学习、热烈讨论、教学相长的环境。因为学生才是校园里真正的主角。 （作者供职于霍特国际商学院）
