爱华网制度建设与维护就是对一个组织内部各项规章制度建立、颁布、实施、修改、梳理直至废止的全过程。而合理的制度也是一个组织机构能够高效运转的重要因素之一。
在国内的制度建设中，我们经常听到“我们要从制度上防止XX”，其结果颁布实施的制度还是不痛不痒，不能起到预想的效果。前天打车和一个的哥闲聊，扯出了以下话题，在这里就着制度的题目和大家分享。
的哥和我探讨起如何防止机动车故意违章这个事情，比如闯红灯、逆行、骑线行驶等种种违章。还提到现在很多大的十字路口因为安装了摄像头都不设交通警察岗，这样只要首都的司机熟悉了每个摄像头的位置，在十字路口遵守规矩而在摄像头拍不到得地方则肆无忌惮，给本来就拥堵的交通增添了很多麻烦。而在各处巡视的交警即使逮到这种违章也只是以口头教育为主，一般不会进行经济处罚。
我说其实这个问题很好解决，我们完全可以仿照美国的办法对机动车的保险缴纳金部分实施浮动调整原则，取消电子摄像头违章罚款（在美国是不能单单根据摄像头拍摄的违章来罚款的）。这样一来，司机违章的成本就不只是到交警部门交一次罚款就了事了。违章记录不但在交管局记录在案，更是通过交管局的系统传输到保险公司和银行。这样司机不但要交违章的罚款，还要承受明年增加的车险费用。当然，也可以对遵守交规没有罚单的司机减免车险费用。
这样制度的结果就是违章的司机因为违章所以出事故的概率增大而被保险公司要求缴纳更多的车险费用，遵守交规的司机因为每年都基本不会索赔而只需交纳少量的车险，而有些想可以违章的司机因为违章的成本太高也不得不三思而后行。
听后的哥连连称好，我有联想起我国的医疗改革方案。现在的医疗政策还是医生开药随便开（很多家庭每年都会攒下许多吃不完的药或者是医生的关系药）。在这方面我们也可以效仿先进的外国经验。把医疗保险从卫生部门分出来，卫生部门只负责医疗行业和市场的监管，医保业务全部并入商业保险公司。
这样的话，病人取看病开药，如果觉得开的药多了或者价格方面有问题或者直接怀疑是医生的“关系药”那就拿着处方去保险公司申诉。而保险公司因为赔付时候涉及到自己的切身利益酒会雇佣专家对病历和药房进行严格的审核，一旦发现医生多开药或者是开“关系药”那可以视情节严重程度提出警告或者直接取消该医生开药的保险报销资格。因为现在医保已经比较普及，如果单单取消了某个医生的医保资格，那也将没有人去他那看病。
在这个例子中，我们把医生乱开药的成本转嫁到他自己身上，如果他乱开药被保险公司的专家发现那就断送了以后的职业生涯，成本太大也就不值得铤而走险了。保险公司的赔付成本本来因为某些医生的自己利益而增加，那他就通过雇佣更专业的临床医生来降低赔付内容中的水分。而病人也从中得到了实惠。
制度的建立不是只为了高效就可以的，还应该从各个方面的成本、利益考虑，最终的结果当然越简单越好，但是简单的前提还是要建立在各个方面的利益都实现均衡体现的时候。如果只是为了限制机构内的某些利益团体而使其他的团体受损失，这种制度也就不是合理的。
无论是社会的制度还是企业内部的制度建设总体来说应该从以下五个方面来考虑：
1、法律法规：设立制度也是为了实现机构的高效性和保证机构内大多数团体的利益，无论是国家或者企业在设立机构的时候考虑了制度设置者的利益之外应该更多的考虑制度执行者的成本和收益。
2、利弊分析：采用一刀切的制度有一定的益处，但是弊端也很大，并不是所有的简单制度都能被企业适用，应根据组织机构自身的特点灵活运用。制度的合理性和利益均衡性应该取代单纯的效率性和易执行性。
3、制度遵守人真正需求：不同组织机构、不同利益团体和不同的个体，其中每个方面的需求也就不尽相同；可以通过参考外国和优秀机构的先进经验来对我们的制度进行合理设置，以设计出合理的有效的真正能让遵守人得益的制度。
4、行政与人力成本的投入：很多优秀的制度停止实施的原因可能是在现在来看实施成本过高或者触动了一些团体的实际利益，但是从长远来说如果是利大于弊的那就应该提早实行而不必计较成本的投入和得失。如果在组织的内部有改革的可能性那就可以缓期实行，但是如果组织的内部基本不变那早点实施的成本是远远大过晚实施的。
5、制度遵守人员的执行力：执行力是制度建设中最基本也是最重要的环节，没有执行力的组织推出的所有制度只是纸上谈兵。想起来03年去香港的时候在金钟太古广场看到“乱扔纸屑罚款两万港元并入狱三各月”的警示标语不禁想笑，习惯了身边很多空泛口号的大陆游客对这些标语早就呈现麻木的态度。而同团的导游看到大家的反应后神色凝重的告诉在场的每一位：“这个真不是开玩笑的，乱扔垃圾是要罚这么多钱并关起来的”
