爱华网大家都知道，博弈论是二战后出现的一种理论，广为流传的一个经典案例就是“囚徙困境”，说的是警察抓到了两名疑犯，把他们分开审讯，并分别向他们开了条件：如果两人都不招供（疑犯彼此“合作”），警方没有他们盗窃的证据，将以较轻的罪名各判处一年监禁。如果两人都招供（疑犯彼此“背叛”），两人都将各判处 10年监禁。如果有一人招供，而对方不招供，此人将被免于起诉，而对方将被判处最高刑期20年。 其中一个疑犯会想：“双方要么招供要么不招。如果对方招了，而我不招，那么我将被判20年，我招了则被判10年。如果对方不招，我也不招，那么我将被判1年，但是如果我招了，我将被免于起诉。所以不管对方招不招，我招供都是最好的选择。” 另外一个疑犯也这么想。于是两人最终都做出了最“诚信”的选择——招供，结果两人都被判了10年。但是如果他们都“不诚信”地选择不招，则只会被判1年。 诚信（做好人）的选择却不能带来最佳的结果，这就是博弈论讨论的问题。博弈论还有一个类似的问题也是讨论这样类似的问题。 这个故事说的是有两个人驾车回家，遇到暴风雪，被雪堆分别堵在了街道的两头。司机要么出来铲雪清除路障，要么待在车中。如果两个司机分别从两头铲雪（“合作”、“好人”），就能都开回家并分担劳动付出。如果只有一个司机铲雪，另一个司机待在车中等对方铲完雪，他也能回家，而且还避免了劳动付出（“不合作”、“坏人”）。当然，如果两人都待在车中，没人铲雪，那就谁也回不了家了。在这种情况下应该怎么选择呢？ 最佳的策略是做出与对方相反的选择：如果对方当“好人”铲雪，我就当“坏人”坐享其成；如果对方不铲雪（当“坏人”），我就当“好人”自己来铲雪，这样虽然被人占了便宜，但总比坐以待毙的好。 那么在整个社会群体中，究竟是“好人”多还是“坏人”多呢？ 为了研究这个问题，有人从生物学角度进行了研究。大概是这样的： 酵母菌通常利用单糖做为营养。如果环境中没有这些单糖，酵母菌也能利用其他如蔗糖。。但是酵母菌要先把蔗糖消化成单糖，为此需要分泌转化酶来催化这个消化过程。但由于这个消化过程发生在细胞外，产生的单糖扩散开去，其他酵母菌也能利用。有的酵母菌的基因发生突变，生产转化酶的基因失去了作用，自己不能分泌转化酶，但是它们能窃取其他酵母菌制造的单糖，又可以节省进行消化的成本。它们成了 “坏人”，而那些耗费能量把蔗糖变成单糖的酵母菌成了“好人”。 实验结果表明，在“好人”的数量比较少、单糖的量也比较少时，由于“好人”对单糖的利用率高，好人的数量会逐渐增多。等到好人的数量达到一定程度，好人制造单糖花费成本的劣势体现出来了，“坏人”的优势反而明显，“坏人”的数量就开始逐渐增多了。最终，好人和骗子的比例会达到平衡。实验表明，不管一开始酵母菌群体中的好人和坏人的比例是多少，演变的结果，最后的比例都是一样的。
如果这个实验结果可以应用到人类社会中的话，我想，让所有的人都“诚信”（当好人）是不现实的，同样，所有的人“不诚信”（当坏人）也是不现实的。自然法则就是——社会是由一半的好人和一半的坏人构成的，这才是和谐社会。
