爱华网关于和尚挑水的典故，估计不知道的国人很少。 这里要说的是和尚分粥的故事。和尚天天喝粥，天天要分粥，一是粥有稠与稀，二是粥有多与少，用了多种方法也没有能解决人人平等个个一样的分配问题。在某个战乱年代一个寺庙发生了七个文和尚分粥的故事。战乱时期 ，粮食欠收，此寺庙的武和尚习武护寺还能吃饱，而负责“后勤工作”的七个文和尚每顿只能喝大半碗粥（大碗）。粥不够喝，先后采取了以下五种分粥方法： 方法一：指定一个和尚负责分粥事宜。 很快大家就发现，这个和尚为自己分的粥最多。于是又换了一个和尚，结果总是负责分粥的和尚最多最稠，大家觉得这个办法不行，于是采取了第二个方法。 方法二：大家轮流主持分粥，每个和尚一天。 这样等于承认了每个人有为自己多分粥的权力，也就是给了每个和尚为自己多分粥的机会。于是，每次主持分粥的和尚能吃饱，其余六人只能吃一点儿。看起来大家平等了，但是每个和尚在一周中只有一天能吃饱，其余接连六天都得挨饿。大家认为这种办法更不行，于是又采取了第三个办法。 方法三：大家选举一位信得过的和尚主持分粥。开始这位品德尚属上乘的和尚还能公平分粥，但不久他开始为与自己溜须拍马的和尚多分。看来这个方法也行不通，于是又采取了第四个方法。 方法四：众和尚选举一个“分粥委员会”和一个“监督委员会”，实行民主分粥，并形成监督机制。这样，公平基本做到了。可是由于监督委员会想让分粥更公平些，分粥时常常提出各种议案，而分粥委员会主管分粥，一般都会据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了；这样一来，弄得众和尚胃部经常不适。众和尚意见纷纷，于是只好解散两委员会，又采取第五个方法。 方法五：每个和尚轮流值日分粥，但是分粥的那个和尚要最后一个领粥。令人惊奇的是，这个办法果然有效，虽然没有称量用具和有刻度的容器，但七只碗里的粥每次都一样多，就像用科学仪器量过一样，以后众和尚倒相安无事，始终都能吃饱。 众和尚充分发挥了聪明才智，试验了各种不同的方法，经过多次博弈，形成了日益完善的分粥方法。 对这个故事，我们可以把它分成两个内容：一、就是粥的归属；二、就是确定了粥的归属之后，怎样来划分这种归属。从法律上来说，就涉及实体法和程序法的关系问题。实体法规定了人们（主体）享有什么权利，负有什么义务；程序法规定了人们怎样去行使权利，怎样去履行义务。而实体法规定的当事人之间的权利和义务是永远也不可能达到绝对公平的。就像故事中最后被分的粥一样，分后的粥只能无限的接近相等，而永远都是有差异的。那怎样才能算是公平呢？学法律的人有一种理念，那就是追求公平。公平可以从程序法中去寻找。程序上的公正，比如法官审判案件的时候，他必须按诉讼法的流程来审案，在这个过程当中，他不能有腐败，必须司法公正。只要他真正站在公正的位子上判案，那我们追求的公正就达到了。 这个故事发人深省，说明：一是人性都有其自私和软弱的一面（当然君子圣人的确是有但极少、制度设计不能以君子圣人为基准）；二是制度是用来“规范事、约束人”的，而且是由人来制定的，是一种交易和博弈的结果，应该遵循事物的基本规律和人性的基本属性；三是制度有“好”与“不好”之分，“不好”的制度可使人变得“不好”，“好”的制度虽然不一定保证能使人变得“好”但一定可以避免使人变得“不好”；四是制度要尽可能简单、易操作。
其实这里说的就是制度（或法）的程序性和实体性问题，各类组织依法制订的规章制度，要真正起到规范行为、规范工作的作用，必须做到实体性规章制度与程序性规章制度相互配套，或者说是制度要兼顾程序性和实体性两个方面，这样才能形成功能完善的规章制度体系。 对一个企业来说，也是如此。企业的制度，一方面规定了员工的工作内容；另一方面规定了员工怎样去实现工作内容的工作流程。制度对员工在什么岗位上要做什么事情都规定得很好。但如果员工在做这些工作的时候没有受一个客观、合理的工作流程所引导，那就会被一种偏私的、任意的工作流程所取代。这样的话，后果将不堪设想。最直接的影响就是员工的工作过程可能会失去监督，失去监督往往会导致腐败。优良的工作流程，会使员工趋利避害。优良的工作流程能限制员工的主观随意性、做事的隐蔽性，能加强相互监督促进，保证能力稍微欠缺的人选择效率最优的手段。 如果一个企业出现了有制度不依，执行制度不严谨的情况，那就应当认真地审视工作流程是否健全合理。一个优化的制度应当具有自我能动实施的动力和手段，而工作流程是这种动力和手段的主要来源。
