爱华网
系列专题：《掌控你的人生：生活中的博弈》
在这里，博弈的决策主体（参与者）就是两个嫌疑犯--汤姆和杰克。他们每个人都有两个选择，即坦白和抵赖。 这两个嫌疑犯该怎么办呢？他们面临着两难的选择--坦白还是抵赖。显然最好的选择是两人都选择抵赖，都得到最好的结果--只判刑1年（杀人罪按照"疑罪从无"原则，证据不足无法成立，只能是以偷盗罪各判每人1年徒刑）。但是由于两人处于隔离的情况下没有串供的条件，所以他们不得不仔细地考虑对方可能采取什么策略，对方采取的策略对自己有什么影响。 心理较量就这样开始了，汤姆和杰克都是绝对的精明人，都只在乎减少自己的刑期，并不关心自己的选择会对对方产生什么影响，对方因为自己的决策又将被判多少年徒刑。 汤姆会这样推理：假如杰克选择抵赖的话，我只要坦白，马上就可以无罪释放，获得自由；而我若抵赖则要坐牢1年，显然坦白比抵赖要划算得多；假如杰克选择坦白的话，我若抵赖，则要坐30年牢，坦白却只坐15年牢，显然还是选择坦白为上策。所以说，无论杰克选择抵赖还是坦白，我的最佳选择都是坦白，还是坦白交代了吧。同样，杰克也跟汤姆一样会算计，也会如此推理。 "囚徒困境"之所以称为"困境"，就是因为这个博弈的最终结局对两个参与者来说都是最坏的结果，两个嫌疑犯双双选择坦白，结果皆被判刑15年。这对他们个人来说都是从自身利益出发的最佳选择，符合他们的个体理性选择。因为坦白交代者可能会得到无罪释放（前提是对方选择抵赖），显然要比自己抵赖可能会独自承受30年徒期（前提是对方选择坦白）要好。而原本对双方都有利的策略（两个人都抵赖）和结局（每人被判1年徒刑）就不会出现。 "囚徒困境"是典型的非合作博弈的范例，为我们探讨合作是怎样形成的提供了极为形象的解说方式，其产生不良后果的原因是因为囚犯两人都从利己目的出发，最终导致结果损人不利己，合作没有产生。反过来就使我们看到：彼此达成合作是最好的"利己策略"，但合作必须符合以下黄金定律："己所不欲，勿施于人"（前提是"人所不欲，勿施于我"）。基于此基础之上的合作才能形成一个和谐的良好的社会环境。 在"囚徒困境"中，最好的策略直接取决于对方所采用的策略，取决于对方所采取的策略为发展双方合作留出多大的余地。独立于对方所用策略之外的、从利己目的出发的最好的决策是不存在的。 实际上，"囚徒困境"是现实生活中许多现象的一个抽象概括，有着广泛而深刻的意义。同一行业不同企业之间的激烈的价格竞争就是典型的"囚徒困境"现象，任何一个企业都以对方为敌手，只关心自己的利益。在价格博弈中，只要以对方为敌手，那么不管对方采取怎样的决策，自己总是认为采取低价策略会占便宜，就如同"囚徒困境"中的犯罪嫌疑人始终认为自己选择坦白为最佳决策一样，这就促使双方都采取低价策略。如可口可乐公司和百事可乐公司之间的价格竞争、各大航空公司之间的价格战，等等。
