爱华网系列专题：《经济学经典巨著：经济周期循环论》
于是，除了上面的论述，就没有理由再区分企业家所购买的所有商品了，因此也就没有理由把其中的任何一类商品包含在资本的名义中。把资本定义为是由商品构成的，这种定义适用于每一个经济组织，因此就不能作为资本主义经济组织的独有特征，这是没有争议的。此外，如果一个商人被人问起他的资本在哪里，他将举出这些商品中的任意一种作为他的资本，这是不正确的。如果他提到他的工厂，他就会把工厂所占的土地也包括在其中；如果他想说得全面一些，他将不会忘记包括他的流动资本，这些流动资本是直接或间接为购买劳动力服务的。?
然而，一个企业的资本也不是服务于企业目的的所有商品的总和。因为资本对应于商品世界。购买商品来作为资本--"资本被投资于商品"--但这个事实本身就意味着承认资本的功能与它所购买来的商品的功能是不同的。商品的功能在于服务相应于其技术性质的生产性目的。资本的功能在于为企业家获得用以生产的手段。在一种交换经济中，资本处于企业家与商品世界之间，是生产所必需的第三种要素。它为这两者构建了一座桥梁。它不直接参与生产，它本身不是"工作对象"；相反，它承担着一项在技术生产开始之前必须完成的任务。? 企业家在考虑购买具体的商品之前，必须持有资本。在某个时期，当企业家已经拥有了必需的资本，但还没有开始生产商品时，正是在这个时候比其他时候，人们更清楚地看到资本并不是与具体商品相同的某种东西，而是一种独立的要素。资本的唯一目的，也就是企业家为什么需要资本的唯一原因--我求助于客观事实--只是作为购买生产品的一种基金。进一步说，只要这项购买还没有完成，资本就决不会与任何确定的商品有任何关系。资本当然存在--谁能否认呢？--但是它的特性恰好就是，不能把它看做某类具体的商品，它也不能在技术上作为商品来使用，而只是作为在技术的意义上用来提供将在生产中使用的商品的一种手段。但是当这项购买完成之后，企业家的资本是否就是由具体商品构成的--由他购买的各种土地以及各种工具构成，即仍然由商品构成了资本？如果有人对魁奈说："当你走过一些农场和工场之后……你会继续看到房屋、牲口、种子、原料、家具等等这些工具"--从我们的观点看，还应该加上土地和劳动的服务，以及消费品--在购买完成之后，难道不是这样吗？这时，资本已经履行了我们赋予它的职能。 让我们假定，如果必要的生产手段以及必要的劳动服务已经买来，那么企业家就不再有他能够支配的资本了。为了购买生产手段他已经把资本用出去了。资本已经被融入到收入中了。按照传统的概念，他的资本现在就是由他所获得的商品构成的。这种理解的前提其实是完全忽视了资本在购买商品过程中的职能，而代之以一个不真实的假说，即企业家所需要的商品是由他借来的。如果人们不这样理解，并且如果人们实事求是地区分用来购买生产品的基金与这些生产工具本身，那么在我看来，毫无疑问，人们习惯上成为资本的东西以及我们认为是资本主义现象的标志的东西，都是指这个基金了。如果这是正确的，那么就更清楚了，因为企业家已经把资本支付出去而不再拥有它们，而生产工具的卖主手中获得了部分资本，这与面包师出售面包获得的收入相比，在性质上没有什么差别。几乎时时碰到这样的描述，把购买来的生产手段说成是"资本"，这什么都解释不了。
