爱华网
系列专题：《经济学经典巨著：经济周期循环论》
这意味着承认这样产生的流通媒介不仅代表等量的金属货币，而且它们实际存在的数量是这样大，不可能立即全部兑换它们；而且由于方便的缘故，它们不仅取代了先前流通中的一笔笔货币，而且表现出新的流通手段与原来的支付手段同时存在着。同样，有一点对我们来说并不很重要，但是我们仍然认为这样，因为它与我们的表述很有关系，也就是：这种支付手段的产生集中于银行，并且构成银行的基本职能。我们发现这与通行的概念是一致的。由银行创造出来的货币又使银行承担了义务，这一论断由亚当·斯密以及更早的作家们以一种与众不同的正确方式提出来，今天已经成为常识了。在此，我急于补充的是，不管人们认为"货币的创造"这种表达在理论上是否正确，这对我们的论述目的而言都是一样的。我们的推论完全独立于任何货币理论的细节。? 最后，不容怀疑的是，这些流通手段形成于提供信贷的过程，甚至就是--如果我们忽略纯粹为了避免金属货币的运输而产生这种手段的情况--为了提供信贷的目的而产生的。根据费特的观点（《经济学原理》，第462页），银行"主要是靠出借支付承诺来获取收入的企业"。至此，我所说的，没有什么争议性，甚至我也看不出有意见分歧的可能性。人们不能责备我，说我违背了，比如说，李嘉图说过的"银行业务"不会增加一个国家的财富的观点。人们也不能说我犯了罪，比如说，以银行家劳的意思，犯了"滥发钞票空头投机"罪。更有甚者，谁也不会否认这样的事实，即在某些国家，或许四分之三的银行存款只是信贷；通常，工商业者都是为了成为银行的债权人而首先变成它的债务人，他们首先借的实际上是他们要"存"的；更不用说，在所有的交易额中只有极微少的一部分，在严格意义上，是可以利用并且通过货币完成的。因此，我对这些问题不再作进一步的讨论。在这里作一些对于某些人来说是新鲜的但可以在任何一本基础读本里都能找到的解释，的确是没有什么意义的。所有的信贷形式，从银行券到账面信贷，在本质上都是相同的事物，在所有这些形式里，信贷都增加了支付手段的数量，这是无可争议的。 至此，只有一点可能是有争议的。显然，大多数这些流通手段，如果没有构成法币或商品的依据，是不会凭空产生的。我相信，当我对工商业者或者理论家说，生产者的票据就是这种流通手段的典型例子的时候，我并没有说错。生产者完成了他的生产并且售出了他的产品后，就给他的客户开出汇票，要求立即支付"货币"。于是，这些产品就起到了"依据"的作用--具体说就是提货单--即使没有现成的货币支持这些票据，它却有现存的商品作为依据，所以，从某种意义上说，它仍然是以现存的"购买力"为依据的。显然，前面所提到的存款，在很大程度上也是形成于这种商业票据的贴现。似乎可以把这种情况看成是提供信贷或者把信贷工具放入商业渠道的正常情况，而把其他情况看做是不正常的。但是即使在正常的商品交易的结算没有问题的情况下，通常也需要有附属担保品，因此我们所说的信贷"创造"只是一个把现有的资源整合利用起来的问题。因此，在这一点上，我们应该再次回到传统的概念上。事实上，传统的概念似乎是胜利的，因为在那种情况下，不仅所有的流通手段都有其依据，而且甚至货币也可以从流通过程中抽走，从而所有交易都可以追溯到物物交换，也就是说，属于纯粹的商品范畴的过程。这种解释也说明了为什么人们通常认为"货币的创造"仅仅是一个技术上的问题，它对于经济生活的一般理论没有更深的意义，而只要在有关银行经营方式的一个章节说一下就可以了。?
