独断论 “独断性”用人”VS”评议性”用人



  这里我们要谈的“独断性”用人是指企业管理者根本自己的判断来决定人才的选用与提拔。当然这种判断可能是主观性的,也可能是基于严密考评的。但怎么判断不是本文所要阐述的问题。所谓“评议性”用人,就是指当需要选用和提拔一个人时,企业领导者总是要和各方面的人进行评议,征求意见,最后以大见的意见来影响最终的决策。

  如果做个选择题,我想大多数人会选择“评议性”用人为好。但是,就历史和现实而言,大凡优秀的政治、军事人才(特别是影响历史变革的关键性人才),以及现在优秀企业管理人才,却多是“独断性”用人的结果。在“评议性”用人中,尽管也有不少优秀的人才,但大多是守成而已。

  远在战国时期,秦孝公用“商君”,和后来秦始皇大用外来人才,如李斯。可以说都是“独断性”的结果。就是刘邦用韩信、刘备用诸葛亮、孙权用陆逊等也都不是“评议”的结果。如今大多企业在用人上犯的一个最普遍的错误就是,总以为大家认可的人才才是可用之之才。

  在企业变革难,最难就难在用人上。尽管诸多企业有变革的愿望,但基于传统的意见,对变革进取者的任用总是非常谨慎的。通常的说话是“十个说客不如一个夺客”,每当企业领导人各方征求对想用之人的意见时,其结果用人的想法大多是不了了之。当然如果领导决定要用,只是打打招呼就别当别论了。为什么评议制下总会产生对优秀人才的不利的评价呢?

  一、人性中自我价值展示的弱点

  客观评价一个人是不容易的,特别是当领导来征求意见时,人们往往是在潜意识中征明自己的明察秋毫。所以十有八九会挑些毛病并放大化。除非看准领导心思的阿谀之辈,但特别善于奉承的毕竟也是少数。大多评议基本的论调也就是:“XX是很不错,但是XXXX”。当“但是”过多时,也就动摇了管理者的用人决心了。

  二、人性中嫉妒的天性弱点

  一个大家都在回避的毒瘤就是,每个人心中的妒贤嫉能的本性。三国时,诸葛亮说:周瑜不是嫉妒他的才能,而是觉得她的才能不能为东吴所用。其实也是气死人家之后才这样说说。“天妒英才”,天尚且如此,何况人哟!有了这种天性,一个越是有为的人,在评议中越有可能遭到不好的评价。比如:“XX年轻气盛,经验不足、不成熟!”之类的话也就太正常不过了。

  三、位置不同看问题的方式不一样

  作为企业所有者的用人视角与职业经理是不一样的。皇帝当然希望能用站在他的角度考虑治理天下的人,而这种人未必就是职业化的大臣们喜欢的人。比如,企业主可能需要比较完善的绩效和监控机制,但职业人对此多有反感。一个勇于推进管理的人,往往可能导致大多数职业经理的排斥,这还不考虑传统习惯的负作用。因此,如果企业主不善于识别和保护真正的“贤臣”,那么他为周边所蒙蔽的可能性就大得多。

  四、利益主体不同,导致评价不一样。

  利益主体不同,评价自然不一样,这一点无论是征求副总,部门经理还是老职员,都会存在这种问题,领导用人目的多半在于变革进取,而变革进取最大的阻碍来源于既得利益者。而又征求这些人的意见,无非是让新人取悦和受制于既得利益者。这样那有变革成功的先例。

  在我们的咨询工作中,也存在类似的现象,大凡所有高管进行探讨是否引进咨询时,引进的可能就大大降低,其主要原因也无非以上几点。所以,给没有决断力的企业主做咨询,也是件注定很难成功的事情。

 独断论 “独断性”用人”VS”评议性”用人
  

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/9101032201/304677.html

更多阅读

东莞VS央视:性勃起的浮躁让人恶心

毛牧青这次东莞算是溜子真他妈撞墙了,栽在一个一贯愿意道貌岸然的最大主流央视媒体身上。坦率说,东莞这个被称作“中国阿姆斯特丹”的“性都”,绝不应该是央视积极主动去曝光的今日,而是在多年前就应该出手的果敢行动。之所以今天兴师动

人性论(上)英 休谟 休谟 人性论 电子版

人性论[英]休谟著关文运 译 郑之骧校引论第一卷 论知性第一章 论观念、它们的起源、组合、抽象、联系等第一节论人类现念的起源第二节题目的划分第三节论记忆观念和想像观念第四节论观念间的联系或联结

《六国论》中的“以”字用法全解 六国论理解性默写

老师在文言文中,“以”是一个使用频率极高的虚词,因而在高考规定考查的18个虚词中,“以”也是考的次数最多的一个。苏洵《六国论》全文仅五百五十余字,而“以”字就出现了十二次之多,现将文本中的“以”字的意义和用法详解如下:一、介词

声明:《独断论 “独断性”用人”VS”评议性”用人》为网友眼前荒芜分享!如侵犯到您的合法权益请联系我们删除