爱华网在酒楼上，鲁达决定要救被镇关西逼迫的金氏父女，号召史进和李忠捐款。
鲁达说的是“借”。史进拿出十两银子，并表示不需要还。鲁达又对李忠说：“你也借些出来与洒家。”李忠拿出二两多，马上遭到鲁达的批评：“也是个不爽利的人。”鲁达把自己的五两和史进的十两给了金老头儿，将李忠的二两“丢还了李忠”。
这完全是强捐的架势，一点儿不像是在借钱。从个人喜好讲，我喜欢鲁达这个做派。但是，如果我是李忠，一定会觉得难过。你要借钱，我借了，你说我不爽利，我也认了，你最后又把钱“丢”给我，这可就有点儿太欺负人了。
但是李忠啥话也没说。不是施耐庵不让他说话，是他确实也没啥可说的。李忠咋这么好脾气呢？他也是江湖上有绰号的人啊。因为鲁达名头比他响，拳头比他硬。可是李忠心里服气吗？我替他想了想，一定不服。
按李忠的本意，连二两银子都不想拿出来。这场以“借”为名的运动在积极分子史进的推动下迅速变成了“捐”，借，李忠已不愿，遑论捐？李忠想做一个洁身自好的个人主义者，遭遇了多数人的暴政。道德的威力远大于法律，因为它伤害灵魂。李忠灵魂尚存，所以决定放弃个人主义立场。
在占据了道德制高点的鲁达看来，李忠的投降并不彻底，银子的数量显示出李忠内心的抗拒。这是不能容忍的，必须予以严厉指出。如果说“爽利”在江湖上是被人看重的赞美，那么“不爽利”就是一个残忍的否定。迫于压力出了钱，又立即受到鄙视，你要是李忠，肯定会想，还不如一开始就摇头。这完全是假想。对于一个不彻底的个人主义者，李忠的行动和招致的评价必然如此。他只能自取其辱。这是定式。
不彻底的个人主义者李忠一定没有想到对他的批判还只是刚刚开始。鲁达显然知道如何狠狠羞辱一个异己者。他没有接受李忠的银子。打发走金氏父女，鲁达把钱丢还李忠。他没当着金氏父女的面这么做，或许是给李忠留点儿面子，但我宁愿认为他这样做更符合一般人的行为逻辑。道德武器持有者也不总是一头愤怒的公牛，他也需要热身。这时候，李忠的处境异常难堪，他由被鄙视变成被唾弃，他又不敢发作，因为道德后面还有坚硬的拳头。
一个本来好端端的人为什么几分钟之内就被降了等级成了贱民？因为他被拽进了与道德相关的事件里。道德这东西很可怕，其持有者只愿意把人分成两类，同志或者敌人。他逼视自己视线内的所有人，他们必须表态。道德又是不需要证明的，它也听不进去解释，比如史进是个大财主李忠只是个打把式卖艺的，比如捐不捐款本是一个人的自由，等等。你要么百依百顺，要么被它打倒。冒犯者如果内心足够坚强，他只需忍受皮肉痛苦和孤独，不够坚强如李忠，则肉体精神双重煎熬一样儿都少不了。
最后说说史进。他与鲁达萍水相逢，而李忠却曾是他的开手师父。鲁达羞辱李忠，史进没有一点儿意见，这个很奇怪。史进对于这一格局的形成至关重要，但他有钱，也有义气，就不大会想自己是不是成了迫害师父的帮凶。这样的人，往往在道德论战里占了大多数，本来没什么立场，但很容易就被拉过去充了数儿。很可能，鲁达对史进的表现也是不满意的，因为他批评李忠“不爽利”时用了个“也”。如果真是这样，只能说明，为了胜利，一个粗鲁如鲁达的道德利器持有者也知道审时度势建立同盟，即使同盟者道德上有些瑕疵。说到底，道德也是需要倚多为胜的。
