爱华网还有一项政府政策维系着高工资和高失业率：无止境的失业保险。既然能源源不断地从政府手里拿到支票，为什么还要求助于减薪呢？ 对比一下拿到手的工资单和失业救济金，你可能会发现一个难以置信的事实：即使另有选择，有些人也可以忍受失业——每周的失业救济金只有260美元（但是在马萨诸塞州，每周的失业救济金甚至超过700美元）。但如果通览全局，我们就会发现失业未必是坏事。 按美国国会预算办公室提供的数据，在一个双薪家庭中，如果其中一人失业并开始领取失业救济金，那么家庭年总收入的平均降幅为26%。现在，我们假设一个家庭的年总收入为7万美元，按美国国会预算办公室统计得出的平均降幅，该家庭年总收入将变为51 800美元。乍看起来，该家庭的年总收入减少了18 200美元，但这里有一个问题：这18 200美元与工作代价以及享受的失业救济相比，到底哪个更令人期待呢？ 工作的成本或者说代价到底是多少呢？尽管每个人的情况有所不同，但肯定都不少，还有可观的通勤费。如果乘地铁或公交车上下班，每天需要支付的交通费为3~10美元，或者说，每年的交通费为750~2 500美元。如果开车的话，你需要支付汽油费，或许还要交过路费和停车费（在大城市，仅这一项就可以轻易达到2 000美元）。驾车上班还要磨损轮胎，最大的折旧当然还是汽车——美国国家税务局（IRS）估计这项费用约为50美分/英里。 因此，任何一份工作，每年都会让你轻轻松松地掏出几千美元。但如果你失业的话，就可以省下这笔钱了。此外，你还可以卖掉自己的二手车，然后把这笔现金放在口袋里，还省下了保险费和年检费。 如果你是一个白领雇员，工作成本可能还包括干洗费、擦鞋费以及更换西装、衬衫和皮鞋的费用。 吃饭支出对就业者来说花费更多：午休时，你可能在办公室附近买一个9美元的三明治，但是在家里，你可以花2美元给自己做一顿饭。如果夫妻双方同时工作，你们还有时间一起出去进餐或是购物吗？你们更有可能订外卖，这同样增加了工作的成本。 如果你们还有一个小孩子，并且夫妻双方都在工作，那么雇人照料孩子肯定还要让你们花费一大笔。如果夫妻中的一方失业，当然就可以省下这笔钱了。 还有很多原本需要雇人做的家务，比如修建草坪、清理房间或遛狗，如果不工作的话，你就可以自己做，这都会降低你的生活成本。此外，灵活的时间安排和可自由支配的时间还可以为你创造很多省钱的机会，比如领取优惠券、购买打折商品、避开交通高峰期外出以及看午后场的演出。 对某些人来说，为工作付出的这些成本或许可以弥补失业救济金低于工资的缺口，或者说，工作本身就是得不偿失的，而且这还没有考虑到非货币收益。大多数人并不是为了工作而生存，而是为了生存而工作。除极少数人外，大多数人之所以工作，仅仅因为他们需要通过工作满足基本生活需求。但是在失业后，你有更多的时间休息、博览群书、走亲访友、锻炼身体、游历山水。此外，如果不工作的话，你也不必担心会麻烦同事，为了按时完成任务而赶时间，为了每天赶班车而奔忙。因此，政府的失业保险对不工作者而言是更大的福利，如果你工作，当然也就无法得到失业救济金了。 因此，不工作所享受的福利与工作需要付出的代价合到一起或许超过你的薪酬（尤其是在扣除所得税之后）。这显然让失业变得更有吸引力，因此，它不仅提高了失业率，而且还以多种方式推动了工资上涨。 首先，失业保险通过抑制工作动机减少了实际的劳动力供给量，劳动力供给的降低又让失业保险推高了劳动力价格。换句话说，工作者可以索取更高的薪酬，因为只要还有人满足于失业状态，当前的工作者就少一分竞争压力。 其次，失业保险增加了工作的边际成本，即雇主需要支付更高的薪酬才能找到人为自己工作。不妨这样想：如果你每周最终拿到手的收入是750美元，这就要求你放弃每周250美元的失业救济金，因此，这份工作的边际收益就是500美元——这还没有考虑上述各种工作代价。 对很多失业者来说，找一份工作的边际税收太高了（税基包括这份工作的实际收入以及所享受的全部失业救济金，实际上，这就相当于政府要收回失业时所享受的全部失业救济金），以至于很多失业者只愿意接受可避税的工作。这样，失业者在赚取额外免税收入的同时，不必放弃享受的失业救济金。从经济角度看，多一个人从事免税工作而不是待在家里看电视，肯定会增加整个社会的收益，但政府将损失税收收入，支付不必要的失业救济金，而且这样的失业统计数据是被夸大的。 取消政府失业保险对就业来说将是一个极大的促进。它给下调工资创造了空间，并通过消除法定就业税降低了雇佣税。如上所述，即便存在失业保险，自由市场也一样会发展，但最好的出路显然是由劳动者为自己提供保险。 没有失业保险，工作者的工资会更高，他们可以省下这笔钱以应对不测——这在本质上就是失业保险。储蓄不仅可以带来复利，而且社会也会因储蓄投资于经济增长和创造其他就业机会而受益，储蓄的最终所有者当然也可以在需要时随时动用这笔钱。 现在，我们再来想想“自保”者在失业时会发生什么。他依旧可以度日，因为他有储蓄，但他有足够的动力尽快找到下一份工作，因为失业时间越长，储蓄就越少。 在当前条件下，工作者根本就没有储蓄的动力：只要你尚在失业，只要不突破上限（美国国会一直在提高这个上限，到今天已有两年），政府就会花钱维持你的生活。用四周的时间找工作也不会比花四个月时间找工作节省多少钱。但是对于独立承担失业保险的人来说就不一样了，他们当然急于在尽可能短的时间里找到一份好工作，因为只要想到接受政府的失业救济金迟早有一天要全数偿还，人们也就没有任何动力继续赖在家里了。假设每个人都根据上限领取最大数量的失业救济金，这很可能是一笔巨大的开支，但是，尽管救济金可能导致某些人不愿意重新就业，但他们迟早会花光这笔救济金，到那时，为了生存，他们还是要工作的，于是，政府就可以通过征收工资税弥补此前的开支。此外，由于原本赋闲在家的劳动力重新就业，增加了劳动力大军的总量，这同样会提高整个经济的生产能力。
因此，我的基本观点就是要抑制货币贬值，取消最低工资制和失业保险制，而所有这些政策建议的结果无非就是降低工资。我知道，这听起来肯定有点儿刺耳（如果你现在还在靠工资生活，在阅读这部分时，你或许会想：“我怎么能希望自己的工资减少呢？”），但最终受益的将是所有人。 那么低工资对普通美国人又意味着什么呢？对失业者来说，它意味着他们更容易找到工作，尽管新工作的工资水平会略低一点儿。对工作者而言，它意味着他们的收入将有所下降，除此之外，很多产品和服务的价格也会降低。如果物价下跌速度超过工资下降速度，我们的生活水平反而有可能在短期内得到改善。 但同样有可能的是，当前人为炮制的高工资或许也会让你成为受益者之一。因为失业保险会暂时推迟躲在暗处的竞争对手争夺你现在的工作。如果没有最低工资和法定失业保险，你的雇主或许就找两个能力较低的人取代你。不过，只要政府干预经济，就会有人受益、有人遭殃。不过，取消政府对市场的干预或者说扭曲，自然会破坏既得利益者的好日子。
