爱华网这么多创始人名声相继受损，说明中国商业的发展模式一定存在“后门”
文 | 李岷
几个月前，当贝尔斯登、雷曼兄弟等华尔街投行爆出难以为继的消息时，国内一家知名企业的老总对我说，这些投行家大业大却一夜之间说垮就垮，核心问题很简单，因为操盘的职业经理人缺乏对企业发自内心的真正热爱，往往置企业长远利益不顾而恣意下赌。于是当时我们一起感慨：10到15年后，一旦远离创业压力，中国企业的二、三代是否能找到及建立跟一代一样强大、甚至更加强大的创新力、领导力？
哈，现在我得说，这样的担忧即便不是杞人忧天也是不合时宜：还轮不到二三代来承受人们的疑虑与诘问，不比百年华尔街，中国商界现在是一批创始人都还有自己的关口没过去！
追溯以往，中国商界从来没有像最近十年这样为公众贡献出那么多偶像，也从来没有像今年这样出现这么多偶像褪色事件。他们可都不是一般的商人、经理人：江南春（“短信门”）、王石（“捐款门”）、牛根生（“毒牛奶”）、李彦宏（“竞价排名”风波）、黄光裕（被警方传唤调查）……或尴尬、或蒙羞，全是一等一的企业创始人。
此情此景，我们很难用文章开头那位企业家的观点——“因为缺乏对企业发自内心的热爱所以导致风险失控”来解释。还有谁比创始人更加热爱与珍惜他一手创建的企业与品牌呢？何况相当一部分创始人还是企业大股东。如果不是动力不足、文化稀释导致价值观变异动作走样，我们就必须检讨：是否在企业出发的原点，就有些什么被设计错了？有些什么被忽略了？这么多创始人名声相继受损，反映出中国商业在商业模式、制度背景和伦理支撑等方面，一定有先天性的环节缺失与“后门”。
我说“保卫‘创始人’”，非指去勉力维护某几个具体企业家的声誉，而是指：从企业家到社会，都当有意识去保卫“创始人”这个角色必要的功能与尊严。
“创始人”独一无二，他不但得创造企业在商业上的领先性，还必须言行一致地确保企业在价值观上的普适性、正当性。推远历史的镜头来看，一批企业创始人以何种方式聚拢资源、创造价值，他们是什么样的血统与气质，将一定程度上决定这个社会拥有什么样的商业文明。故说这一群人有巨大的“公意义”。如果这样的功能定位被当事人有意无意放弃，或者实践某种正当价值观的成本过高，微观至一家企业、宏观至某种商业文化，一定会在持续发展上遇到问题。从这个角度来说，现在一些创始人“跌跟头”，算是前进中的社会与商业对“创始人”角色的一个提醒、一点修正，是件好事。
保卫“创始人”应从创始人自身起，而最有效的“自卫”当是他们对昨天自己持续的扬弃。特别是在今天中国，社会转型、全球竞争、新技术与互联网……种种因素逼迫创始人绝对不可以只停留在昨日的模式与文化里做“第一代”，而要加倍向1.5代转型甚至彻底把自己升级至2.0。举一个简单的例子：在今年多起企业丑闻发生后，几乎所有的当事企业第一反应还是试图通过“搞定”传统媒体来息事宁人，这样的操作与观念在互联网兴盛的今天犹如掩耳盗铃，也反映出当事企业家骨子里对大众舆情的傲慢。
我认为，保卫“创始人”还有一重含义，就是那些犯有过失的企业家的人力价值当得到社会必要的肯定与珍惜。要正视这些年富力强的创始人的不可替代性，出事的创始人不是非得引咎辞职才能表现正视问题、解决问题的诚意与决心。
