爱华网9月4日，美国国会参议院外交关系委员会通过决议案，授权总统奥巴马对叙利亚采取军事行动。 自从8月21日，叙利亚化武危机爆发以来，美国白宫、国务院相继将化武责任归咎于巴沙尔政府。8月31日，奥巴马发表公开讲话，表示将“考虑军事干预”，并称“干预与否将提交国会请求授权”。如今，奥巴马算是如愿以偿。在美国，总统若想出兵海外，须得要找个好“借口”通过国会批准，当然，没有借口也有办法绕过国会的程序参战。 参战需要好“借口” 按照1787年美国宪法，国会是唯一有权宣战的机构，但建国至今，美国正式经过宣战程序的战争仅5场（1812年美英战争，1846年美墨战争，1898年美西战争，一战，二战），其中美墨、美西还是先打后补宣战。 由于总统是武装部队总司令，且可根据宪法“保障美国国民生命自由”的条款行使紧急用兵权，只要总统认为需要，完全可以通过各种手法堂而皇之地绕开国会宣战程序，如朝鲜战争和军事干预利比亚是以“履行联合国决议”的名义参战（也就是说这不是开战而是“尽国际义务”，既然不是开战自然无须国会干预），武装干预巴拿马是以“反毒”名义开打（是“抓刑事犯”不是开战），在也门和索马里用兵，则是以“反恐”名义动武（不是针对具体国家当然不算开战）。
当然，国会也一直设法控制总统的开战特权。1973年国会通过《战争权力法案》，规定“总统原则上须经国会授权方得对外动武”。 但该法案留下了几个尾巴：首先，法案规定“紧急情况”例外，美国上世纪80年代几次对利比亚动武，就援引了这一条（尽管现在看来并不“紧急”）——通知国会后60~90天内无授权，期间总统认为有必要动武。当然，“尾巴”本身也有“尾巴”——“总统在动武前应尽可能通知国会”，不过既然不是义务，通知与否，通知到怎样程度，就完全看总统怎么想了。 1973年后的历次用武，多数根本“无证驾驶”，自始至终未经国会授权，有些则含糊授权（如2001年“9·11”后的“2001年第23号联合决议案”授权总统“使用所有必要和适当手段打击计划、指使、庇护、参与恐怖袭击事件的国家、组织、个人”，就或明白、或含糊地成为此后十多年里无数次对外用武的“护身符”），还有些则是“先打后补票”（如理论上海湾战争是经过国会授权的，可海湾战争1990年8月2日开始，美国82空降师8月7日就出动，对伊拉克的空袭1991年1月17日全面展开，而布什提交授权申请却是在1月18日，国会走完授权程序已是1月21日的事了）。 奥巴马的态度 奥巴马再三强调，自己对叙利亚的武装干预是“有限的”：不以推翻巴沙尔当局为目的、不出动地面部队、时间和规模可控，这和其在出兵利比亚时的口径如出一辙，但后者并未诉诸国会而前者却诉诸了。 不仅如此，从战后历次对外用兵可知，美国总统寻求国会授权（哪怕授权前已开始动手或大规模备战）的都是规模大、耗时长，且舆论一边倒支持、国际社会态度明确的战事，倘国际社会态度暧昧、国内民调支持率低，则往往选择绕过国会以免难堪。 但此次不仅自称干预规模有限，且国际社会响应动武者寥寥，国内动武民调支持率一直徘徊在10%左右，国会也是两党各占一院的对峙状态，此时提交国会申请动武授权，岂不是自讨苦吃？ 从8月30日奥巴马那番讲话中可知，奥巴马对军事干预的态度，是犹豫的，因为对他而言，打与不打都要蒙受巨大政治风险：不承认巴沙尔“化武罪责”，则自己任期内最大自主外交成果——推动“阿拉伯之春”就会丧失“政治正确”，而一旦认定，不动手就等于自食其言，坐实了“猴皮筋红线”的讥讽，有成为政治失信的弱势总统风险；真的动手，问题同样很大，民调不支持（路透社早先民调显示，即便有证据证明巴沙尔当局真的使用化武，也有多达60%的美国人反对军事干预，而无条件支持军事干预的比例还不到10%）。 当年伊拉克战争导火索——“萨达姆有化武”的不实指控，导致美国陷入代价高昂、旷日持久的伊拉克泥淖，美国人对此记忆犹新，当然不愿意重蹈覆辙。不仅如此，叙利亚内战打了两年多，“圣战者”等宗教极端势力在叙反对派军事力量中的分量、比例，他们一旦得势后的前景，美国社会已开始普遍警觉，奥巴马当然也不会不考虑，毕竟类似扶持“基地”和萨达姆导致反啮自伤的前鉴，也并非很遥远的事。 既然打或不打的决心都难下，责任都不好担，那么索性把这个决心和责任（或干脆说难题）转嫁给国会：打是你们要打的，打错了是你们的责任；不打也是你们不要打的，将来有人批评“该打没打”，那也不能怪我。 出兵是场政治博弈 9月4日，美国参议院外交委员会以10∶7通过决议，同意对叙动武授权。这意味着请求授权决议可以递交参众两院讨论和表决。参院外委会共17席，其中民主党9席，共和党8席，最终投票支持授权的，7票来自民主党，3票来自共和党（其中有在动武问题上远比奥巴马激进的麦凯恩）。事实上，由于参院外围会的党派力量对比，这个授权的获得早在预料中。 接下来的程序是参院和众院讨论、参院投票、众院投票。两院恢复办公是9月9日，原则上参院当天就可举行投票，而众院则要等参院投票表决后才能投票（当然理论上这些都可在一天内完成）。也就是说，9月9日前美国不可能对叙利亚动武——这并非奥巴马无权或无法这样做，而是因为他一周前刚主动把球踢给国会，倘在如此短时间内反悔，政治后果不堪设想。 参院的党派构成是民主党占优，总共100席中民主党51席，亲民主党的独立人士2席，共和党47席，且其中还有多名类似麦凯恩这样的共和党议员，一般认为，通过授权法案问题不大。 众院共435席，其中共和党242席，民主党193席，共和党占较大优势。由于本届府院矛盾较大，众院党派分野严重，因党派之争导致国会预算案屡屡搁浅的事例早已不胜枚举，授权法案能否在众院通过，完全看共和党议会党团的通盘考量——是效仿阻击预算案故事，通过给授权使绊子让奥巴马难堪，还是索性依样画葫芦，大开绿灯，把“战与不战”这个大难题踢回给奥巴马。 如前所述，即便国会不授权，奥巴马想打还是可以打；同样，即便国会授权，他不想打照样可以不打。 当然，国会还是可以通过控制军事预算来制约总统的用兵，但倘用兵规模不大，时间不长，这一招也就未必好使了。
