爱华网如果总统更多听取来自科学家而不是石油公司总裁或是小说家的建议，这对能源政策是大有裨益的
文/保罗·克鲁格曼
对于那些盼望在全球变暖和能源政策上看到真正行动的人来说，新的国情咨文报告会让他们沮丧。我们曾预期，如果布什总统变成自然环境保护论者，国情咨文演讲可能成为尼克松访华式的转折时刻，可是不幸它竟成了一个更甚于尼克松轰炸柬埔寨式的转折。太糟糕了：传言一度是颇为撩人的。美国国家经济委员会主席Al Hubbard曾预测，“我们对于能源独立的承诺，将成为显要位置的大标题，引起关注。”英国的官员对观察家报的记者表示，“布什在全球变暖问题上的立场可能出现历史性的转变”。
而这些都没能兑现。布什承认气候变暖的确是个问题，但是如果你打个喷嚏，却可能会想念暖和的天气。他对于提高燃油效率节省能源的表态虽然是含糊其辞，但是白宫关于能源的数据报告表明政府的作为比我们所听到的还要少。
而惟一具有实际意义的是布什呼吁大力加强“替代能源”的供应。它主要意指用乙醇来取代汽油。可是遗憾的是，这实在是个糟糕的主意。
在全球能源未来的蓝图里，乙醇确有一席之地。但是这个地方在热带地区。巴西已经用乙醇燃料取代了许多汽油消耗。但是古巴的乙醇是从甘蔗中提取出来的。
而在美国，乙醇主要是来自玉米。与甘蔗相比，玉米不是适当的生产乙醇的原材料。根据明尼苏达大学研究员估计，即便把全美所有的玉米产量都用于乙醇的生产，也只能替代大约12%的汽油消耗。
虽然如此，却也不能说一点帮助也没有吧？与另一个显而易见的选择——环保相比，这一点点好处是通过很高的代价换来的。美国国会预算局估计，如果通过提高燃油效率标准来减少10%的汽油消耗，那么制造商和消费者总共花费大约是每年36亿美元。而若是要通过提高乙醇生产来达到同样的效果，根据现行的给予乙醇生产的补贴标准，每年至少要花费纳税人100亿美元。这个数目还有可能更高，因为要扩大产量可能需要更高的补贴。
此外，乙醇生产还有一些隐性的支出。哪怕是一向较为乐观的能源部都表示，因为玉米生产、运输和乙醇工厂的运作等方面都要消耗能源，所以用乙醇代替一加仑汽油所带来的真正节省仅相当于约1/4加仑。而这些能源基本上都是来自于传统燃料，所以推广乙醇最终能否减少二氧化碳的排放也未可知。
布什政府能源政策的核心为什么指向乙醇，而不是环保？这也不全是布什的错。布什班底的人考虑得更多的是，找到那些不会让总统招致责难的话题，而不是要想出更合理的政策。此外，对环境保护持消极态度的切尼仍在发挥其影响力。
但是即便新一任政府上台了，糟糕的能源政策和思路还将继续得到有权势人士的追捧。
补贴乙醇的生产将使两个团体受益：种植玉米的人和乙醇制造商（特别是像阿丹米这样的大企业）。其结果就是，糟糕的能源政策却获得两党支持。本月初，5名参议员提案大量增加乙醇的使用。这其中的四人来自民主党，包括民主党总统候选人Barack Obama和Joseph Biden。最近在爱荷华的一次会议上，希拉里也两次提及了乙醇的问题。
而环保却没有什么与之相似的政治魔力。在哪里能找到权威的支持者，来主张更严格的节能标准、施行更高的汽油税、或是对二氧化碳排放实行总量管制？
在推动好的能源政策方面仍可以有所作为吗？首先是还公众的教育。这也是为什么我认为戈尔所得到的赞赏名至实归。如果我们的总统更多听取来自科学家而不是石油公司总裁或是小说家的建议，也会是大有裨益的。
