爱华网王晓明 青岛海湾集团公运处处长 经济专业出身，从事多年管理工作，涉猎过一些管理学著作，上有领导下有下属，并且对管理学知识有着实际需求——这样的经历，想必我也可以被划归到传统意义上所谓的“管理者”范畴了。可就是我这样的一个人，在乍一读到马利克教授的《管理：技艺之精髓》中那些颇有“语不惊人死不休”气势的言论时，还是有点儿“发懵”。 比如他说：“利润最大化的思路对于企业管理不具有实用性，真正有用的恰恰是其对立面——利润的最小化。” 比如：“企业治理最重要的任务不是让股东们变得越来越富有，而是对公司进行好的正确的管理。”
再比如：“人之所以要工作，是因为他们身上都背负着非自愿承担的债务关系和强制性额外偿付义务。” 还有：“错误的管理千差万别，正确的管理却只有一种。” 类似的说法不胜枚举…… 无数的学术专著、论文、教科书上总是一遍又一遍地告诉我们，企业经济效益是企业一切经济活动的根本出发点。利润最大化，是企业的追求；在一个股份制企业里，员工们努力高效工作的结果之一，必然是令身为融资链关键环节的股东们越来越富有；还有层出不穷的管理模式，动态的、静态的、古典的、现代的、由下而上、由上至下……不可不谓花样百出。然而现在，抱守多年的信条纷纷土崩瓦解，我着实忽然有点儿找不着北。 既然如此，那究竟什么才是正确的、好的企业治理呢？特别是对于上市企业来说，排除掉股东价值之后，剩下的还有什么能被整个企业当做追求的目标呢？ 相信所有和我处在相同工作环境中的人都有共同的想法：理论创新并不多么重要。自始至终，我们关心的事情只有一件——理论的实用性。道理很简单，我们不是管理理论的创造者，而应当算是管理理论践行者以及执行人。不管一种理论或观念多么古老、传统，只要具有实际可操作性并能收获70%甚至更高的成效，那么它就具备了应用的价值。可以这样说，在对待新理论这件事上，管理学家与管理者常常处于对立的两面——管理学家无疑是最富有创新精神、最开拓进取的，而现实中的管理者，除了那些天赋异禀的管理天才之外，其他人往往趋于意想不到的保守。 不过在通读全书之后，马利克教授坦荡务实的观点不但引起了我的关注，更一针见血地点破了一些关于管理的谜团。比如马利克教授认为，管理和具体业务执行是两回事，部门负责人的工作应当包括管理任务和具体经营业务两个部分。具体业务的执行不能取代管理，也不能认为完成了具体业务也就意味着管理工作也完成了。这段话我反复读了许多遍，并不是因为它有多么陌生，恰恰相反，这是一个经常看得到却往往被遗忘的观点。以我所在的部门为例，虽然没有专门的人事科室，但是同样存在内部人事问题。其他部门也是一样，只不过随着具体业务不同，管理任务也会呈现不同侧重。但是每年不论是在集团还是部门内部大大小小的会议上，所有规划、方案的中心都落在具体业务上，每个部门提交的年度目标计划也都和本部门业务相关。一言以蔽之，具体业务被过分抬高，管理任务却被忽略了。究其原因，很大程度要归结于在传统企业思维模式里，具体任务完成的好坏直接关系到业绩，有指标、有数字可循，但是管理任务更倾向于深层次，可能没有立竿见影的效果，而一个急躁的社会和群体，在越来越浮躁的风气下，往往给不出多少耐心。 回到上面那个问题，企业的目标和宗旨是什么？马利克教授提醒我们——应当是顾客价值，因为掏钱付账的既不是老板也不是股东，而唯独只有顾客。这也是常常被忘记的一点。很多人总觉得这是直接面对顾客的销售终端目标，与自己部门无关。在实际工作中，我们往往容易被本部门许多繁杂的小细节蒙住眼睛，在无关大局的琐事上浪费精力，或者被自己的那点小业绩束缚住。其实整个企业的正常运作需要各个具体业务部门的相互协作，具体部门间配合良好能产生“部分相加大于整体”的效果。尤其在大型集团内部，如果采购、物流、研发、生产各个部门根本对顾客不做考虑，那么销售部还能到哪里找“客户满意度”呢？ 再比如书中写道：每年有无数毕业生带着“管理就是企业经济学”的错误想法离开了学校，但实际他们几乎完全没有接受过管理方面的教育，即使有也只是一笔带过。这场由于企业经济学具体经营业务和管理任务之间界线不清造成的混乱使一些人错误地认为，企业经济学专业的毕业生一定是好的，至少是受过专业培训的管理者。早在很久之前，我在另一位管理学大师德鲁克的作品中读到过同样的论调。从我的时代开始，经济学中的管理课程就带有辅助性质，直到今天，即便是我刚刚从企业管理学专业毕业的儿子，所学的同样偏重经营学而非管理。这是高校管理学教育的偏执，也是难以跳出的怪圈。 像这样不陌生但却常被忽视的观点还有很多。马利克教授说，他希望通过提供清晰的管理学认识，纠正一些广泛传播的错误管理理论。因为正确的管理得到正确的执行，可以创造效能和效率；而错误的管理得到正确的执行，即错误的管理理念得到彻底的推广，却往往会造成严重后果。的确如此，我相信与这样的纠正相比，本书中提供的管理工具和管理方法建议虽然的确也颇具启发性，但在管理中管理思维的理顺远远比方法和工具重要得多。
