爱华网丸谷才一是书评家。他还有好些名头，如小说家、翻译家、文艺评论家，但我喜欢他的只是书评，而且在日本书评家里第一喜欢。 作为书评家，他有过遗憾，曾写道： “在我的书评家人生中，没有评《色拉纪念日》和《东京2008》是痛恨的大失败。对俵万智的和歌集当然要绝赞喽。那为什么稀里糊涂了呢？啊,是这么回事：那时候我在《周刊朝日》上写书评，这个杂志用特辑介绍万智，所以书评就作罢了。”俵万智的《色拉纪念日》大畅其销是1987年,整整二十年过去，还在为一本好书自己未予以推荐而耿耿于怀，这就是书评家应有的责任感。 我常常怀疑，好些写书评的人，叫书评家，或者叫书评人(这个称呼不知是以示另类，还是“书评家”也成了骂人话)的，从不寻思什么是书评，就像不少人在那里写绝句，却不曾问过什么叫绝句一样。 小说家石川达三说：“书评是文化批评，也是读书指导。” 当今书评起码有三种：一是发表在一般报刊上，高度概括地介绍内容，并加以评价，以引发读者的阅读欲望，且叫作报刊书评或大众书评；二是专业刊物上刊登的，大概可以拿去评职称，属于专业书评；三是网络上，任谁都可以写，就叫它网络书评。报刊书评是随着出版市场大众化而兴盛的，网络书评使书评更加大众化。 书评，通常指报刊书评。书评家处于生产与消费之间。据说，编辑是作者和读者的桥梁，这只有部分道理，实际上编辑跟作者是一伙，勾结起来掏读者的腰包。书评家秉公，传达书的魅力，使读者想读这本书。倘若是坏书，那就把矛头指向作者或编辑。丸谷才一对米其林的《东京2008》难以释怀，是懊恼没有在书评版上痛加批评。书评家站在读者一边，为读者而评。推荐好书是他的职责，批评坏书是他的良心。净捡好听的说，就是为作者而写，无视读者。取悦作者或编辑的人情书评会丧失读者对书评家的信赖，并殃及报刊。对一些读者，譬如小资的，小清新的，拿一两句格言蒙他们，是迎合读者的书评。郁闷的书评，忽悠的书评，都不是好书评。媒体跟风，一本书被叫好就赶紧找人评，造成好评如云的现象，也不是为读者而评。只许说好话，限制批评，无异于绑架书评。 图书目录上也有内容介绍，那用不着书评家来写。书评家是鉴定家，鉴定好坏，给书发一张走向读者的通行证。书评由书与评构成。首先是介绍书的内容，需要有技巧。用很少的字数写出一部作品的梗概是至难的，写错了或者写不好，对于书评家来说是致命的。有人说，书评是信息，只要写清楚内容介绍就行了，不需要感想或批评。其实，内容介绍本身就已经有批评性。 书评要注意引文。不引用原作,可能给人一种空议论的印象，甚而质疑读没读过书。某美国书评杂志主编写下“书评八条”，第一条是“读那本书”，好像开玩笑，但没读书或者没认真读书就下笔千言的书评家不在少数。当然也不可引用过量，以致有凑字数、赚稿费之嫌。 有时还需要说明作者及主题的背景。然后是评价，告诉读者这本书值不值得读，为何值得读。评价显示见识与趣味，书评家的存在意义即在于此。不过，书评与评论不是一回事。评论是读过书之后阅读的，读者心里已经有探讨该书的意思，而书评是读书之前阅读的，读者要当作读不读该书的参考。文学尤其小说是读书的大宗，因而写书评的人多是文艺评论家，他们往往把书评写成文学评论。一般来说，书评短，评论长，但读者不同，功用各异，缩短的评论不是书评，加长的书评也不是评论。书评是对读者说话，而评论是对作者说话，甚而自说自话。一般读者需求的是书评，不是评论。报刊书评版热衷把书评写成评论，以为那才有水准，就莫怪读者拂袖而去。 书评家比评论家更多些用武之地，却也不能由着性子写，以致打消了读者的阅读兴趣。利用书评来炫耀自己的知识或聪明，是下品的书评。也不能挂羊头卖狗肉，拿人家的书当注脚，借以宣扬自己的主张。网络书评是一个近乎无法规范的广阔天地，能明显感受到写手的自我表现欲，多数都算不上书评，甚至被用来中伤、攻击。
书评讲究“艺”，技艺与艺术，要有可读性。好坏在于密度与深度，不在于长度。以为字数多才能写得好，字数越多就写得越好，那他就算不上成手或高手。写不好绝句，抱怨才四句，可笑之至。好的书评应平白、通达、有个性。不因为评的是政治内容而枯燥，评的是经济内容而艰涩。正因为被字数、读者对象等制约，写书评难于写评论。 丸谷才一推崇英国书评。年轻时发现英国书评跟日本不一样，读来很有趣，于是倾注了自己都吃惊的热情，打造日本的英国式书评文化。为三大报之一的《每日新闻》书评版当顾问二十年，2002年创设每日书评奖，授奖对象为书评集，可说是初步实现青春梦。书评通过书对社会及文化进行定点观察，结集成书可以看历史，但出版书评集在哪里都不易。丸谷才一的书评思想及行动影响了整个书评界，乃至被称作书评革命。 一个人的读书量毕竟有限，正好借书评获得更多的信息和知识。比较专业的杂志，例如经济的，文章当然都有关经济，但唯有书评栏，不妨什么书都拿来评，给专业人士一个旁骛或博识的机会。不知道现今中学语文什么样，要是没有的话，那么我认为应选入书评。
