爱华网我信任规则，也信任法律，并坚信我们需要它们。很多法律都起到了应有的作用，特别是在规范那些能够轻易量化的人为行为方面，如环境保护、安全生产、童工问题等。在这些领域，人们都因为法律的坚实基础而受益。因为有了法律，我购买饮料的标准就不是看哪一种毒死的受害者最少，我购买汽车的标准也不是看哪一款最不容易发生自燃。如果有一种可信的自然科学可以定量地明确房屋抵御地震和风暴的标准，那么把相关的科学发现归纳到法律条款当中，便能造福全社会；如果我们清楚地知道只有一种建筑标准可行的话，我们的法律就不会给建筑业者4 种选择。但是请记住，本书不是一本关于犯罪与反社会行为的记录报告，也不是旨在批驳或轻视现行社会价值，这本书的主题是如何通过心理与行为方式在这个高度连线、高度透明化的信息时代取得长期、可持续的成功。说到规则，我指的是那些普遍被人接受的、规范社会主流行为的规则。所以，我坚信我们首先得学会如何在既有规则的范围之内正常生活。掌握既有规则就可以登上顶峰B，这一状态非常安全、稳固，也非常基础。与所有其他处于第一顶峰的基础知识一样，这是我们向真正的理解前进的必经之路，但是现在有太多人在顶峰B 上停滞不前。我们生活在一个法律规范化的社会里，由于在我们的个人成长经验里，规则会变得越来越公平，所以我们并不会因规则的存在而感觉不适。事实上，正是我们对规则的高度依赖导致了我们对法律的过度依赖。如果法律说可以这么做，我们便毫不犹豫地照做。我们对于“可以”和“不可以”拿捏得比较准确。在这一方面，我们的思维习惯已经非常僵化。这种思维就像健美选手那样，肌肉虽然发达但却僵硬到无法站着用手摸到自己的脚趾。如果我们过分重视规则，那么，它将会把我们带入死胡同，使我们惯于用法律衡量一切人为行为。对规则的信任让我们觉得，只要不越过法律的界限，我们便可以为所欲为。我们就会变得像20 世纪90 年代的微软一样，自信到只要法律条文允许，就可以随意打压任何竞争对手。但是，正如大法官波特8226;斯图尔特所说，我们在这里混淆了“法律容许性”与“行为适当性”。与规则共舞往往使我们丧失对长远问题的判断力。毕竟规则制定的本身便常常向政治因素倾斜，它并非总是可以提供取得长期成功所需的稳固基石，特别是当周遭形势本来就混乱不堪的时候。微软从来就没有因为垄断而遇到麻烦，而事实上，美国也并没有法律明文禁止垄断行为。没有人因为微软庞大的规模而反感，其实我们在某种程度上更喜欢大企业，但所有人都看不惯微软强势。当微软凭借自己的垄断地位在市场上随意与竞争对手开战时，美国司法部和欧盟委员会对它下手了。微软栽跟头的原因并不是What 而是How 。尽管我在这里历数了规则的种种局限，但我并非要鼓励读者去违反它。“规则就是为了犯规而设”，它反映的是一种靠捷径取胜的企业经营态度。正如传奇棒球教练利奥8226;迪罗谢(Leo Durocher) 所说：“我信任规则，但我也相信我有权试一下规则的弹性到底有多大。”当我们充分利用规则的弹性时，仿佛有一种不被束缚的感觉，但是，这是一种危险的错觉。我个人与规则体系的冲突源于人类与规则的关系的本质：规则是外在的。所以我们要花大量的时间和精力与它角力，试图寻找绕过规则界限的新手段，或在其内部与其融洽相处的新方式。没人会把税收法规当做身体的一部分，就算那些借此谋生的会计也不会。况且人类天生就是解决问题的好手，并以挑战迷题为乐，所以我们总能发现新规则的漏洞，不可能有一套一劳永逸的规则。与规则共舞使我们更有力量，更加敏锐、灵活、富有创造性，但是，这些都只是“想做就做”式的力量，而“想做就做”的时代已经不复存在了。与规则共舞使你变成了法律条文专家，一刻不停地寻找法律漏洞。有些人甚至把寻觅漏洞、规避规则的行为称之为“创造性思维”，但是，事实恰好相反。与规则背道而驰的行为跟恪守规则的行为只是互为补集而已。规则范围之外的思维跟局限于规则范围之内的思维其实都受到同样程度的局限。在规则漏洞上花费过多时间，只会妨碍我们把精力用于真正的创造性思维上。|www.aihuau.com|11如今，地位过高的规则体系削弱了我们独立的是非感，所以我们习惯于依赖规则条例来确定自己的行为是否得当。在那些规则尚未成型的领域里，比如那些我们每天所必须面对的灰色领域，我们有时感觉自己可以为所欲为。“如果不能这么干的话，”那么我们就会想，“他们肯定早就已经制定出一套规则来明文制止这些行为了。”对规则的过度依赖使人们乐于沿着规则的边缘行动。我们不停地问自己：“还差多少到规则极限？”我们专注于把握规则的边线，小心翼翼地沿着这条边线挪动，但不越界。但是，当大环境的方向变化时，规则也会随之变动。所以我们不时地会发现自己越过了雷区，并为此付出了沉重代价。惠普董事会主席帕特里夏8226;邓恩(Patricia Dunn) 曾下令雇佣私人公司对其他董事会成员展开调查，这些调查涉嫌使用了窃听手段，事发后，邓恩不得不引咎辞职。《洛杉矶时报》(Los Angeles Times)对此引述道：“她当时并没有想到会牵涉非法手段，因为惠普的律师监督了整个调查过程。”事实上，惠普的高级顾问兼职业道德官员凯文8226;亨塞克(Kevin Hunsaker) 与负责监督调查过程的惠普安全经理安东尼8226;根蒂卢奇(Anthony Gentilucci) 有过这样的电子邮件：
发件人：凯文8226;亨塞克收件人：安东尼8226;根蒂卢奇嗨，托尼，罗恩是怎么搞到那些手机和家庭电话记录的？这东西能见光吗？发件人：安东尼8226;根蒂卢奇收件人：凯文8226;亨塞克他们用了社会工程学手段。调查者给程控操作员打了电话，用点小诡计骗到了这些记录。那个操作员本来不应该告诉他们的，所以他也许会有点小麻烦。我觉得他们在打擦边球，但应该能见光吧。发件人：凯文8226;亨塞克收件人：安东尼8226;根蒂卢奇看来我不该问你的。
