爱华网为什么我们要拿规则当代理？因为规则似乎具有高效性，而现代社会以及整个工业时代的资本主义社会都是建立在高效率的基础之上的。比如，绝大多数的民主国家都把年龄作为划分公民投票权的标尺。在美国，18 周岁可以获得投票权，在日本是20 周岁，其他一些国家可能是21 周岁( 把21 周岁作为获得投票权的年龄是因为在英国历史上，这是获得骑士头衔的起始年龄。——译者注)。然而，年龄并不一定如实反映个人的心智发展、思想成熟度，或是社会责任感，恰恰是这些素质可以作为更准确地衡量选举人资格的标准。如果你想进行一次社会回报效应最理想的选举，并使这个选举给更多人带来利益，你可能只让那些成熟的、有公民责任感的人参与投票。但事实上，我们选择了一个代理参数——年龄——作为心智成熟度与社会参与感的客观量化标准，希望靠这个武断的界限能把更多的合格选民包含进去，选出一个可以代表民意的新政府。但事实上有很多人到了25 岁都搞不懂什么才算是合格的政府，而有的人从15 岁开始便具有了极强的公民责任感。由于采用代理参数，而非直接采用主观价值作为选民资格评判的标准，我们让很多本来不够格参与投票的公民投了票，同时也排除了许多理应参与投票的公民。从这种意义上说，法定选举年龄等类似规则的范围总是显得既过于宽泛又过于狭窄。如果只允许素质合格的选民投票的话，这无疑是一次理想的选举。但在实际操作中，我们很难做到这一点。相反，如果选举规则只限定于年满18 周岁便可投票的话，那么执行起来会简易许多。你在选民注册时便可以轻易地确定他们的年龄和公民权；到时候他们带着注册证明就可以直接参与投票，这样在全国大选时间可以控制在一天之内。另外，如果想调查清楚选民的心理成熟度或公民责任感之类的素质，就必须花费大量的时间和精力，而最终调查结果可能只是主观结论。因此，在一个基于规则的社会体系里，在效率与价值的对比中我们通常会选择前者。基于规则的社会统治体系一般可以公平地代表大众的价值，而这一体系所推崇的效率中却隐藏着一个深层的缺陷：我们深信不疑的规则体系在很多时候并非是达成特定目标的最有效或效率最高的方案。认识到这一缺陷，对于在How 时代取得成功来说非常重要。规则往往缺乏一个有效率的、系统化的制定机制。规则有的由民选政府制定，但政府往往被手持票仓的政治利益集团控制；有的由掌控政治或军事权力的野心家制定；还有的由企业主或大公司董事会制定，这些人本身可都是按照精英的标准被挑选出来的。威廉8226;F. 巴克利(William F. Buckley) 曾经开玩笑说，他宁愿接受波士顿电话号码簿里开头2 000 名陌生人的管理，也不愿意呆在哈佛校董会那些看似聪明的人手里。尽管人们总是出于善意来制定规则，但最终出台的规则却总免不了要针对种种消极的社会行为。这就是为什么很多时候我们不得不反复修订规则，以堵住各种随着社会环境变化而出现的漏洞。让我们通过一些例子了解这种情况。1991 年，为了促进企业良性行为，国会通过了《联邦判决准则》。在准则出台的过程中，国会进行了许多调查，堵住企业在面临法律问题时用来规避惩罚的法律漏洞。这是一个由基于规则的社会机构，即美国政府制定的基于规则的方案系统。作为回应，企业界必须花费巨资去适应它( 可真是良性企业行为价值标准的代理)。它们花大价钱建立专门的应对机构，以便预防将来碰上麻烦时因为这套准则而面临的新风险。这套胡萝卜加大棒式的做法显然没能解决实际问题。企业的确面临着更大的规则压力，当它们被逮到犯错时会受到更严厉的处罚，表现良好时会得到更多的政策鼓励，但它们并没有因此变得更遵纪守法。尽管政府与企业都为这套规则投入了巨额成本，从1991 年开始，美国企业界的弊案丑闻还是频频发生。到了2003 年，的一个特别顾问委员会公开总结说：《联邦判决准则》“这套旨在促进企业守法的方案并没能有效地达到预期目的。”
到了世纪之交，接踵而至的企业丑闻让美国国会不得不赶紧推出一套新的萨班斯-奥克斯利法案[Sarbanes-Oxle ，或简称索克斯法案(SOX)] 来约束公司的经营，并且重新修订了《联邦判决准则》来对付新型的企业不当行为。这次，企业界的反应和几年前如出一辙，他们立即投入了上亿美元来寻找如何应对这套新规则的办法。让我们再看一个更加个性化的例子。一位经理在公司食堂的墙壁上贴出一张公告：“用完微波炉后请清理干净”，然后贴出第二张“不要把脚放到餐桌上”，接着贴出第三张“不要抢他人的食物”等。所有这些规则以及这位神经质的经理在食堂墙壁上贴出的所有条条款款，都试图将同一个价值标准代码化：尊重。但是，大多数规则制定者宁愿花时间用僵硬的条款去跟违规者灵活的创造力搏斗，也不愿意直接宣布出条款背后的共同价值标准，比如说“请尊重公共空间”。违规者可以一面沿着规则的边界顺利前行，一边愉快地发挥他们破坏规则的创造力。贴出公告的这位经理，以及制定萨班斯-奥克斯利法案的美国国会议员都不约而同地向我们展示了一个关于规则的令人吃惊的事实：规则无法完全规范人为行为。规则无法指导行为，只能被动回应行为；规则无法规范人类的行为进程，只能规范已经发生的事件。要取得成功，我们必须学会与规则共舞。
