爱华网关于物业税的讨论已经铺天盖地，专家学者或从法理，或从公平，或从可操作性等诸多方面进行了论证。在林林总总的论述当中，有一个谬误流行甚广，那就是物业税纵有千般不是，但是却能够抑制房价过快上涨。物业税何以能够抑制房价上升？通常的解释是，有了物业税，持有第二套房子的成本将大大增加，这会导致准备购买第二套房子的投机者踯躅不前和已经拥有第二套房子的加快抛售。一个不再疯狂抢购，一个加紧低价贱卖，买房的人在减少而卖房的人在增多，这无疑相当于增加了供应减少了需求。而供应增加需求减少房子将会降价，这是不容置疑的常识。表面上看这个道理似乎无懈可击，但却经不起逻辑推敲。倘若增加一项持有税赋便可以降低该项商品价格的话，那么，这种经验就值得我们全面推广。肉价上涨，开征猪业税，对一天购买人均半斤以上猪肉（房子是一家持有一套以外征物业税，猪肉一天一人半斤应当差不多）或者买了猪肉当天却未吃完的家庭课以重税，则城市的居民必不敢多买，于是肉价持续下降；油价上涨，开征油业税，对一次性加油100公升以上或者加了燃油却没在规定时间内有用完的车辆课以重税，则车主也不敢多买燃油，于是油价持续下降。推而广之，我们可以把这一政策运用到中国所有的商品，则中国商品既可以极大丰富，又能做到价廉物美，实在是一剂治国良方！然而，稍有常识的人都能明白上述的设想肯定是荒唐的，如要实施，必定会祸国殃民。但是，面对物业税，人们又陷入了迷茫，前文流行的解释似乎又有几分道理。
|www.aihuau.com|一项商品价格的涨跌到底取决于什么因素？从经济学的角度看，只有两个根本因素，一是供求关系，二是货币供应。所谓供求关系，即某项商品需求多而供应少，则价格必定上涨；需求少而供应多，则价格必定下跌。这个道理想必不难理解，前文亦有叙述。所谓货币供应，即当政府为这个社会印了过多钞票的时候，这个时候钞票就不值钱，也就是我们通常所说的通货膨胀，此时，所有的商品都会不同程度地价格上涨。这个道理同样不难理解。那么，开征物业税，是影响供求关系还是影响货币供应呢？不用说，肯定不是货币供应，因为能够影响货币供应的，其实只有央行的印钞机。问题是，物业税真的能够象人们所期望那样，能够改变整个商品房市场的供求关系吗？换句话说，它真的能够减少人们对商品房的需求而增加对商品房的供应吗？要弄清这个问题，关键是我们对商品房市场的整个结构要有一个完整了解。整个商品房市场其实是由三大块组成，即一手房、二手房和出租房。开征物业税，持有多套商品房就要交税，当然会降低人们对房屋的购房欲望，购买一手房的人必然减少，这意味着需求减少；同样，二套房的增持成本上升，当然也会促使持有多套商品房的人加快抛售二手房的步伐，这意味着供应增加。一般的人分析过程也就到此结束，即物业税的开征能够减少需求增加供应，因而，能够有效地防止房价上升。然而，这个结论其实是以讹传讹。因为，这种分析方法存在一个极大的漏洞，即忽视了物业税对出租房市场的影响。当物业税使人们不敢轻易地拥有多套住房之后，出租房的市场房源将会大大减少，出租房价格必将大幅攀升，并且又因此反过来影响一手房和二手房市场的供求关系。当出租房的市场价格上升到一定程度后，原本是准备租房的消费者可能会因为租房的价格高昂而提前购房，这相当于增加了市场需求；原本是准备抛售第二套房的业主也会因为出租房收入的可观，而放弃了抛售的打算，这相当于减少了市场的供应；原本是因为物业税的开征而放弃投资房产的投机客，也因为出租房收入的提高炒房风险的降低而又重新投资房产市场，这又相当于增加了市场需求。我们原指望开征物业税来减少需求和增加供应，但最终却会因为出租房市场的变化又带来了需求增加和供应减少，正负相抵，市场仍将恢复其本来的面目。倘使，增加一项税种便能降低房价，那么政府开征的税种岂不是越多越好？我们岂不应当为苛捐杂税这个贬义词进行平反昭雪？人们总是认为市场是盲目的，因而，政府必须干预，只有依靠政府的干预才能促使其回到社会期望的轨道上来。然而，人类无数次的行为早已证明，政府的干预除了徒增损失浪费财富和官员们能够得到好处之外，社会大众将一无所获。但是，人们是不肯轻易吸取教训的，尤其是官员，当他们看到百姓在权力面前战战兢兢唯唯喏喏时，便目空一切，以为市场在权力面前也一定会匍匐前行唯其马首是瞻！最令人狐疑的是，一些自诩为经济专家与学者的人，在闻听政府要开征物业税的打算之后竟也欢呼雀跌，认为这将是防止房价过快上涨的一剂良药。专家学者在政策面前屡屡忘记常识，个中缘由，或许只有专家学者自己心知肚明。
