爱华网名导演也心酸 看到导演和制片人为了找投资、拉赞助而东奔西走、卑躬屈膝时，别以为他们都是菜鸟或者失败的电影人，即使是史蒂芬·斯皮尔伯格也面临过某部电影融资困难的情况。 最近，史蒂芬·斯皮尔伯格在给电影专业的学生演讲时说，现在电影行业正面临大洗牌，接二连三的大片票房大卖会从根本上改变好莱坞的商业模式。他认为，今后观众更乐意为大片支付高一些的电影票价，而那些低调的、深刻的电影则很难走上大屏幕。 史蒂芬·斯皮尔伯格介绍，要观看新一集的《钢铁侠》，观众需要支付25美元。而他的奥斯卡获奖影片《林肯》则只能收到7美元的票价。这位进入电影行业至今已有40多年的世界知名大导演回忆，“在我刚开始拍电影的时候，我的电影能在院线上映一年，《ET外星人》在电影院上映了一年零四个月，这是一个很惊人的情况。”就在2012年，只差一点点，他的传记电影《林肯》就走不上大屏幕，只能在HBO电影频道播放。史蒂芬·斯皮尔伯格丝毫不避讳地承认，《林肯》之所以能在院线播放，是因为他自己的工作室梦工厂同时也拥有电影院线资源。 “电影行业最终要‘内爆’，或着大崩溃。到时会有三四部或者更多的‘大片’票房受到重创，随之而来的是好莱坞电影模式的改变。”史蒂芬·斯皮尔伯格警告说。 如今的观众有时间和金钱来选择如何度过休息时间。电影院每两三个月就会换一批电影。观众对每部电影的“热恋期”缩短了很多。这种情况下，电影公司为了在短时间吸引更多的观众，越来越多地把鸡蛋放在一个筐里，“一家电影公司更乐意投资2.5亿美元拍一部大片，而不是用几分之一的投资拍一部有趣的、深刻的电影。” 好莱坞的两位元老级导演史蒂芬·斯皮尔伯格和乔治·卢卡斯都已年过花甲，他们最近一起参加了某大厦的剪彩。两名导演对电影产业未来走势的理解很相近。 乔治·卢卡斯同意史蒂芬·斯皮尔伯格的观点。他在把二战题材电影《红色机尾》搬上大屏幕时也遇到过困难。乔治·卢卡斯曾拍过《星球大战》系列电影，他自嘲：“你说的可是史蒂芬·斯皮尔伯格和乔治·卢卡斯不能把他们的电影搬上大银幕”。他预测商业电影会变得更像百老汇或伦敦西区剧院那样的模式。“可能，将来要关掉一些中小影院，留下那些豪华的大影院。到时，看一场电影要花费观众50美元、100美元甚至150美元也说不定。” 在20世纪80年代和90年代，例如《哭泣的游戏》这一类的有特点的、低成本电影在好莱坞有自己的一片天地，一些能给大银幕带来新鲜血液的电影人也能找到投资。不过，电影业进入新世纪之后，许多美国人担心好莱坞的未来。有人抱怨说：“好莱坞不再像过去那样拍电影了。”今天的好莱坞面临的一个问题是，制作和营销一部电影的成本在大幅上升：每部电影平均的成本是4,000万美元。如果预计票房不能填平成本并盈利，那这部电影便无法走进电影院。美国的电影票房只取决于电影本身的吸引力，不存在团体购票看教育电影的情况。这就能理解，为什么《林肯》差一点就与影院失之交臂了。如果《林肯》与《变形金刚》、《钢铁侠》或者《蜘蛛侠》这些“超级英雄”撞档，即使是史蒂芬·斯皮尔伯格也不能担保它的票房。 曾执导《西雅图不眠夜》的女导演Lynda Obst在其著作《好莱坞不眠夜》一书中写到，当下好莱坞的商业模式，对于那些想做出更多具有创造力的电影的制片人而言，是一个噩梦。她指出，国际大片因为投资巨大，占据了公司的大部分预算，抢夺了其他电影的生存空间。她心中的理想状态是：利用网络营销减少大片的营销费用，把钱用在对白式电影上，通过制作低成本电影实现盈利。这个愿景现在看来是很难实现的，报纸上出现的新闻都是某个电影的投资打破了纪录，从没见过哪条新闻说某个电影的投资突破了下限。 高投资的大片在票房决定一切的时代受到追捧，而那些低调的引人深思的影片可能根本无法走进电影院。乔治·卢卡斯说，“我认为《林肯》这类的电影最终将消失在大屏幕上，他们最后只能出现在电视上。” 票房只是传说 巨大的成本压力迫使电影公司寻求降低风险保障，已经经过验证的“票房保障”有：高科技特效大片、“超级英雄”的续集、老电影和电视节目的重拍等等。2012年最卖座的20部美国电影中，一半属于前传、续集或者系列电影。 电影公司的运营成本非常高，因此公司必须制作出票房热卖的作品。说到票房，好莱坞热爱创新，却也惧怕创新。创新成功，一本万利；如果创新失败，则血本无归。任何一家电影公司都希望拍出《鬼影实录》这样超低成本却票房不错的电影。要知道，《鬼影实录》最初只在北美13座大学城的影院午夜档播放，这个时间和地点播放的通常是大城市大影院播过一轮之后的电影。另外，发行方派拉蒙想出了一条营销妙招：在网络上让影迷呼吁把《鬼影实录》的上映范围扩大。之后，《鬼影实录》在44座城市159张银幕上放映，票房大热。 花得多、赚得多，大制作换来高票房是现在好莱坞电影公司的战略方针。一部电影的成本不仅仅是电影工作室公开的预算，而电影公司得到的票房收入也不是院线公开的数字。 以《复仇者联盟》为例子，电影制作预算为2.2亿美元（IMDB官方数据），全球票房超过15亿美元。影评人Noah Davis的一篇文章这样写道，“电影公司公布的制作费用是2.2亿美元，但是这仅仅是制作费用。好莱坞出了名的不愿公开实际开销，不过可以‘安全’地估算，《复仇者联盟》的总预算为5亿美元。” 这些预算都花到哪里了？演员的薪水是一个重要组成部分，但绝不是最多的。无法确定公开的2.2亿美元预算是否包括演员的薪水，通常情况下是不包括的。主演之一小罗伯特·唐尼捧回了5,000万美元，但这其中一部分包含了电影票房的分成。其他的主演克里斯·埃文斯、杰瑞米·雷纳、塞缪尔·杰克逊、斯嘉丽·约翰逊等人的收入在200万美元和600万美元之间。全部加起来也不过1亿美元多。 一部电影昂贵的部分不是制作而是销售，营销预算经常是所有成本中最高的一项。试想一下，预告片在网络、电视上播出，铺天盖地的广告牌，以及主创团队参加的节目和典礼，营销预算是不能省的，否则其他的花费都会付诸东流。美国调查记者，曾在哈佛大学和麻省理工大学担任过教授的Edward Jay Epstein在2005年的文章里提到：“去年，电影公司平均每部电影花了3,900万美元广告和印刷品费用，但来自影院的平均票房只有2,060万美元。可以说，电影公司为了吸引观众花的钱比每张电影票赚的钱要多，这还不算电影的制作成本。” 根据公开的数据，华纳兄弟公司的电影《亚历山大大帝》在美国的营销成本是6,000万美元，制作预算1.5亿美元，该电影美国票房3.4亿美元。那么是不是电影公司还有近一亿的收入？当然不是。如果《复仇者联盟》花5亿美元赚得15亿美元，那也是一笔很不错的买卖。可惜，事实并非如此。《复仇者联盟》15亿票房中，有一半要分给电影院，剩下的才能落到电影公司口袋里。倘若把版权卖到海外，那么利润率会更低，因为还必须承担关税、运输费、海外上线费、汇率损失等等。《急速60秒》的海外票房是1.3亿美元，可利润只有1,800万美元。对于小制作电影而言，利润率会更低。 与电影无关的电影产业 如果电影不能再依靠票房，那么可以靠什么赚钱呢？电影的营销成本巨大，电影公司会更倾向于那些不太需要营销的领域，比如电视转播、DVD销售或者衍生产品。 曾几何时，电影全产业链中最赚钱的部分是DVD销售，最高的时候能占到总收入的一半以上。随着网络越来越发达，DVD的市场空间被抢占，销量下滑。而且，DVD的价格提不上去，试想一下，要卖多少张20美元的DVD才能赚100万美元啊。 现在，最大的收入来源是电视转播权。关键的原因是，这是很省钱省事的买卖，电影公司不需支付推广和营销的开销，推广是电视台自己的事情。电影公司只需要跟HBO、CBS，或者其他任何频道签合同，允许他们播放即可。电影利润中50％来自出售电视转播权。 电影的衍生产品如服装、玩具、图书等，成本低，不需要营销，其盈利可以算是意料之外的惊喜。迪士尼主题公园就是典范，不仅门票收入可观，商店的收入也非常可观。迪士尼公司几乎三分之一的收入来自于主题公园。
1948年之前，票房是所有电影工作室唯一的收入来源。上世纪五十年代之后，电视机开始普及了，人们能足不出户地观看免费节目，电影市场被电视抢占，电影公司不得不寻找新的赚钱途径。因此，电影公司也加入到家庭娱乐中来。根据Edward Jay Epstein在2005年的统计，在2003年，电影公司80%的收入来自家庭娱乐，比如电视和录像。 十年之后，电影公司不满足于仅仅把电影搬上电视或者制作DVD，他们开始自己制作电视节目。 美国《华尔街日报》的一篇文章揭露，几乎所有大型电影公司（包括华纳、迪士尼、福克斯等）的盈利，都来自其娱乐产权在世界各地的发行、冠名和特许经营收入，包括DVD、网络播放、机上娱乐、有线电视、付费电视、游戏、游乐园设施、玩具等。大型电影公司还通过出售大量电影、动画片、电视连续剧的制作权赚取利润。目前，它们的主要盈利来自电视台而非电影院。华纳公司2012年收入中有60%来自华纳兄弟电视制作公司，大热电视剧《生活大爆炸》让WBTV成为好莱坞大电影公司旗下最赚钱的电视台。 好莱坞的商业模式正在改变。电影公司不得不更多地依靠电视赚钱，比如转播权或者制作电视节目。影院票房在利润中所占比例越来越少，迫使电影公司把钱投资到更有盈利预期的大制作电影中。可能正如史蒂芬·斯皮尔伯格和乔治·卢卡斯所说，以后观众只能在电影院看到大片，而那些发人深省的电影只能在电视上看了。
