爱华网系列专题：《哈佛大学关于谈判的权威指南：谈判力》
这绝不是原则谈判所期望的。主张协议必须基于客观标准并不意味着只坚持你提出的标准。存在一条合理标准并不排除其他标准的存在。对方认为的公平你不一定认可。尽管你可能倾向于某一方（在此应是你自己），你也应该表现得像一名法官，乐于接受其他适用标准或从不同角度审视某一标准。当双方提出不同标准时，寻求作决定的客观基础，比如，哪条标准过去曾使用过，或者哪条标准适用的范围更广泛。正如实质问题本身不能依赖主观意愿得到解决一样，选择适用标准同样不能基于主观意愿。
同一问题可能会有两种标准（比如市场价值和折旧成本），其产生的结果也会不同，但在双方看来似乎都是同等合理的。在这种情况下，化解分歧或者在基于两条标准所产生的结果中进行妥协都是合乎情理的。这样的结局仍是不受双方意愿影响的。 然而，如果根据问题的实质进行了彻底讨论后，你仍不能接受对方提出的标准是最合适的，你不妨建议做个检验。找一个双方都认为公正的人，给他看建议标准的清单，让他来决定哪一个标准最为公平或最适用于当前问题。因为客观标准通常都是合理的，因为合理就意味着能被大多数人接受，所以这么做是公平的。这不是说请第三方来解决你们的实质分歧——只是建议你们用哪一种标准来解决问题。 在适当的原则基础上就解决问题达成一致与仅用原则作为支持自己立场的依据，这二者的区别往往微妙但意义重大。一名讲原则的谈判者乐于就问题的是非曲直听取合理劝说，而立场式谈判者则不会这样。原则谈判能如此有效地说服对方与你合作，是基于一方面你愿意听取合理劝告，同时又坚持依据客观标准解决问题。 绝不屈服于压力。再回到与建筑承包商谈判的案例。假如他提出雇用你姐夫以此来换取你在地基深度上的让步，你怎么办？你可能会说：“给我姐夫一份工作与地基的深度能否保证房屋的安全毫不相干。”要是承包商威胁提高价格怎么办？你同样可以说：“我们应该根据实际情况来解决问题，让我们看看其他承包商对同类工作的收费标准吧。”或者说“告诉我你的成本价，我们就能算出一个合理的利润率。”如果承包商说：“得了，你还不信任我吗？”你可以答道：“信任完全是另一码事。现在的问题是，多深的地基才能保证房屋的安全。” 压力的形式有多种：贿赂、威胁、强迫别人相信或是全然拒绝让步。对于所有这些，原则性反应都是一样的：让对方摆出理由，提出你认为适用的客观标准。除非基于客观标准，否则绝不妥协。遵从原则，绝不屈服于压力。 谁更占据优势？具体情况当具体分析。但一般来讲，你会占据上风。因为你不仅拥有自己的意志，而且还具有合法性和说服力，并乐于听取合理建议。与对方拒绝提出客观标准相比，拒绝作出不合情理的让步对你来说要更容易。无论是公开场合还是私下里，比起既不妥协又不提出正当理由来说，只对正当理由作出让步的立场更容易得到捍卫。 你至少会在手段上占上风；你可以变立场上的讨价还价为寻求客观标准。从这个意义上来说，原则谈判与在立场上的讨价还价相比，原则谈判有很高的策略要求。一方以事实为依据进行谈判可以让对方也照样为之，因为这是推动双方实际利益的唯一途径。 在实质内容上，你也会做得很好。对于那些容易在立场谈判中被对方唬住的人来说，原则谈判尤其可以让你既坚持自己的立场又不失公允。原则使你头脑冷静，不会让你在压力面前屈服。这也是“公理即强权”的一种表现形式。 如果对方不妥协，又不能为自己的立场提出任何有说服力的理由，那就没有再谈下去的必要了。这就好比你走进一家商店，看中了一件商品，可上面写着“不讲价”字样。买不买随你。但在你选择离开之前，你应弄清楚自己是否忽略了使商家的定价显得公平合理的客观标准。如果你发现了这样的标准，并愿意以此成交而不是无果而终，你就可以将商品买下来。这一标准的存在避免了你屈服于主观立场所要付出的代价。
