爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
对特定行业的讨论得出的结论与技术进步机会说相类似，它同样不切题。它通常认为特定行业--比如建筑业或者汽车业--在繁荣期特别兴旺，而由于这些特定行业存在衰退因素，随后萧条就发生了。但是，这里混淆了单独而特定的行业存在的波动和普遍性的商业周期。当需求由一个领域转向另一个领域，一个或几个行业的衰退会因为其他行业的扩张而抵消。所以，关注特定行业不能解释普遍性的商业繁荣和萧条--特别是像美国一样的多行业国家。［20］谈论诸如建筑业会不会经历20多年的"漫长周期"这样的问题是不切题的。
熊彼特的商业周期理论 除了奥地利学派的理论，约瑟夫·熊彼特的理论也根植并融合于普通经济学理论，它也因此而引人注意。［21］很不幸，该理论的基础是瓦尔拉斯的普通经济学，而不是奥地利学派的，这从一开始就注定如此。在讨论均衡时，熊彼特假设了利率为零，这是他独创的分析要素。像汉森一样，熊彼特并不认为消费者喜好是一个积极能动的要素，并将之摈弃，同时他也将新资源搁置在一边。由于时间偏好被忽视，均衡时的利率为零，现实世界中利率的正值只说明了利润为正值，而利润接下来又只决定于剩下的变动要素：技术创新。熊彼特认为，这些创新从银行信贷扩张中获得资金支持，所以熊彼特至少承认银行信贷扩张与繁荣和萧条的产生之间存在着至关重要的联系，尽管他对此关注甚少。创新聚集在一些特定行业内，这就产生了繁荣。当创新性的投资自身耗尽，投资造成的产量增长，使产品充斥着市场并摧毁了较陈旧的企业和行业，繁荣就结束了。在一系列创新结束的同时，陈旧的企业突然面临了诸多困难，失败风险普遍增高，这带来了萧条，而当旧有的和新兴的企业最后使自身适应于新的环境之后，萧条才结束。 这一论述存在一些错误： 1． 没有解释为什么陈旧的和新兴的企业都没有作出准确的预测。为什么未能预计和估测到要面临的困难?［22］ 2． 实际上，新兴行业中一系列创新的发展需要很长的时间，而创新引起的该行业产量的增加则需要相对较少的时间。而该理论必须假设产量的增加发生在一系列创新产生作用以后；除此以外，就不会有繁荣或衰退了。 3． 正如上文我们所知，时间偏好和利率都被忽略了，同时被忽视的是这样一个事实，即是储蓄而不是技术对投资起到限制性的作用。［23］所以，信贷为投资所提供的资金不只是投向了创新，资金也可以供给更大的投资，并投向已知的生产进程中。 4． 这一理论假设繁荣时期发生的一系列创新具有周期性。但是没有理由可以进一步说明这种古怪的系列创新。相反，创新、技术进步是持续地发生在多数，而不是少数的企业中。此外，一系列的创新意味着企业家能力也存在周期性，这个假设显然是不合理的。就创新而不是企业家利润是商业研发的固定程序而言，创新产生的经济收益会使企业的研发部门受益。［24］ 5． 熊彼特关于企业家地位的观点--通常被认为是他最重要的贡献--十分狭隘和片面。他只是认为企业家进行创新，为创新建立了新的企业等。实际上，企业家在不断工作，根据将来不确定的需求和供给状况一直进行调整，包括创新产生的结果。［25］
