爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
新的自然资源相对来说是并不重要的一项，它很少被人强调。我们惯于听到这样的说法，"关闭边疆"将对开放的土地带来有害的影响，但是在20世纪30年代以前边疆已经关闭很久，而没有带来任何不良情况。［18］事实上，物质空间本身不能保证可获利的投资机会一定存在。人口增长经常被认为是引起繁荣或萧条的重要因素，但是人们却很难知道为什么。如果人口数量低于最佳状态(每人都拥有最大的实际工资)，它的进一步增长拓展了劳动分工，从而保证了投资能增加生产能力。但是，只有通过更多的投资才能做到这一点。而人口增长能刺激经济，则是不可能的，同时这也是我们即将讨论的问题。一个论题认为人口增长刺激对住宅建设的需求。但是需求源于购买力，而购买力最后又源于生产，婴儿的增加遇到了问题，人们没有能力生产足够的商品，并因此对房屋提出有效需求。但是即使人们需要更多的建筑，这也只会减少经济中其他领域的消费需求。如果因为人口增长(而且没有特别的原因可以解释为什么会这样)而使总需求上升，这会引起储蓄和投资基金的下降，但是反过来则不可能。 技术也许是这些所谓的诱因中最需要强调的。熊彼特的周期理论使许多经济学家都强调技术创新的重要性，特别是在那些新兴的行业中；于是，我们听到了铁道业繁荣和汽车业繁荣。一些伟大的技术创新诞生了，投资的领域打开了，同时繁荣就在眼前。对这一领域的充分开发耗尽了繁荣，而萧条随之而来。这里，相关的错误是忽视了这样的事实，技术尽管至关重要，它只与投资间接地而不是直接地相互关联。在这一点上，我们再次认识到，为什么是米塞斯的理论，而不是瓦尔拉斯的理论能对此作出解释。奥地利学派的理论告诉我们，投资总不能满足利用现存技术可能需要的最大金额。所以，"技术知识"不是投资真正的限制条件。只要环顾我们身边，就可以理解其中的真实性；在每一行业，在投资可能投向的每一行业。总有一些企业不能使用最新的设备，它们仍然在运用着陈旧的设备。这一事实说明对于投资有着比技术创新更为严苛的限制。后进国家可以派许多工程师去学习"美国的技术知识"，但是这不会为这些国家带来大量的投资以显著提高生活水平。简而言之，它们需要的是储蓄；这是限制投资的因素。［19］而储蓄又受到时间偏好的限制，也就是现在消费和将来消费之间的比。投资总会延长生产过程，因为较短的过程首先需要得到发展，较长而未被利用的过程更具生产能力，但是由于时间偏好的限制，它们未被利用。比如，因为没有足够的储蓄获得，投资并未投向更好的新机器上。 即使所有的现有技术都被利用起来，仍有无限的投资机会存在，因为仍有许多要求没有得到满足。即使不能建造更好的钢铁厂，许多钢铁厂还是要建造，以制造更多现在可以提供的消费品。新技术提高了生产能力，但是对于创造投资机会来说它不是关键所在；投资机会总是存在，它们只受制于时间偏好和可获得的储蓄。更多的储蓄，也就会有更多的投资以满足那些尚未饱和的需求。
正如加速原则一样，"投资机会"理论也全然忽略了价格体系。价格和成本再一次消失了。实际上，由于成本高于资本商品销售所得出的价格，这才带来了萧条中的困难；由于成本高于销售价格，商人顾及损失而当然不愿意投资。所以，问题就在于成本的刚性上。自由市场中，价格决定成本而不是相反，这样最终价格的削减也能降低生产要素的成本，也就降低了生产成本。繁荣时期成本价格被抬得太高，现在到了危机时期，人们才发现这个价格已经超过了销售价格，危机时投资机会不足的根源就在于此。繁荣时期具有通货膨胀特征的信贷扩张造成了价格过高，而这是错误的。要在萧条时期重新获得投资机会，就要保证成本--生产要素价格--迅速下跌，这样才能重新产生可以带来利润的价格差异，特别是在那些资本商品行业。简而言之，工资率占据了生产要素成本的大部分，工资率应该随意而迅速地下跌，以重新恢复投资机会。这等于在自由市场上重建一个较大的价格差异(较高的自然利率)。所以，奥地利学派的方法可以解释投资机会问题，而其他理论则是错误的或者不切题的。
