爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
如果消费不足理论可以有效地解释任何危机，那么萧条应发生在消费品行业中，该行业的剩余商品将积压，同时至少相对的繁荣将发生在生产资料商品行业。但是，通常我们看到的是，在萧条时期是生产资料商品行业，而不是消费品行业遭受更大的损害。消费不足理论不能解释这一现象［5］，而米塞斯理论可以精确地解释它。［6］每次危机的特点都是不当投资和储蓄不足，而不是消费不足。 加速原则 在面对生产资料的行业波动为什么会大于消费品行业这一问题时，消费不足论者只有一种方法可以解释这一现象，这就是加速原则。加速原则基于这样一个不争的事实，所有生产最终都要为消费服务。它继续阐述说，不仅生产资料商品的需求有赖于消费需求，而且消费者的需求又对投资产生了一种倍数杠杆效应，使投资扩大并加速。在加速原则的证明过程中，首先必然要假设一个单独的机构或行业：比如，假设一个机构每年生产一种商品的数量是100个单位，在生产过程中，需要同一型号的机器10台。同时它进一步假设消费者需要并购买这100个单位。此外，每台机器的平均寿命是10年。这样，为了维持平衡，这个机构每年购买一台新机器，同时重置一台报废的机器。现在假设，对这个机构的产品的消费需求增长了20％。消费者现在希望购买120个单位。如果我们假设资本产出比例不变，对于这一机构来说，它现在需要12台机器。所以这年它多买了2台机器，总共购买了3台机器而不是1台。这样20％的消费需求增长就引起了200％的机器需求的增长。所以，加速论者说，经济中消费需求的增长将大幅加大资本商品需求的增长，资本商品需求的加大与资本的耐久性成正比。显然，资本商品的耐久性越强，该商品每年的重置需求水平就越低，扩大效应也就越强。
现在，假设，在接下去的一年消费需求仍然保持120个单位。这个机构对机器的需求又会是怎样的情况呢?对于机构而言，除了重置所必须的机器，他们再也不需要其他新机器了。这一年只需要1台机器；所以机构对机器的总需求发生了逆转，由前一年的3台，到这年的1台。这样，消费需求不变会引起资本商品需求200％的下降。将这一原则延伸到整个经济中，消费需求的单独增长，这会引起对固定资本需求更为剧烈的增长，首先固定资本需求的增长会大大超过先前的增长比例，随后这种需求又会严重地加速下跌。这样，加速论者就说，繁荣时期消费需求的增长会导致对资本商品的强烈需求。然后，当消费需求的增长逐渐趋缓，这种低速增长本身就会触发资本商品行业的萧条。在萧条时期，当消费需求下降，繁荣时期产生的不可避免的"生产能力剩余"便充斥在经济中。加速原则不能给出一个完整的周期理论；但是它通常被作为周期理论的重要成分之一加以使用，特别是它可以解释资本商品行业的剧烈波动。 表面上加速原则十分合理，而实际上它却满是错误。我们首先要指出的是，这种理论中，每年1台机器的重置模式表面上明确无误，它假设了先前的10年间，该机构每年追加投资1台机器；简而言之，这种理论假设了，在先前的10年，该机构已经连续快速地扩张了，［7］而这是令人高度怀疑的。加速原则所描述的这种平衡状态实际上非常奇怪；同样值得高度怀疑的是，在该理论中，只有在经历了先前10年的扩张之后，繁荣和萧条才会发生。当然，也很可能该机构一下子购买了所有10台机器--对于这一机构来说，这样假设更符合当前所说的平衡状态。如果事情是这样。那么该机构的重置需求将每10年发生一次。起先看上去，这只会支持加速原则。毕竟，既然重置分母很小，那么需求的扩大量就会很大。但是这也只是表面上支持了该理论。因为每个人都知道，现实生活中，按照事情"正常"的发展，即使经济会因为每10年的投资暴涨而被时常打断，对资本的需求也不可能为零。总体而言，在自由市场上，投资需求总是在近乎静止的状态中或多或少地保持恒定。而如果大体上市场可以排除这样急速的波动，对于加速原则中设想的相对缓和的波动，它又为什么不能排除呢?
