爱华网
系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
消费不足 "消费不足"理论非常受欢迎，但一直以来它只属于那种"末流"的经济学，就某种意义来说，这种情况一直持续到它被上帝般的凯恩斯拯救为止。它断言在繁荣时期发生一些事情--一些论点认为这时产生了太多的投资和太多的生产，另一些论点认为收入中的大部分流向了高收入阶层--这就导致了消费需求不足以至他们不能购买生产出的产品。于是，危机和萧条接踵而来。在这个理论中存在着许多错误。首先，只要有人存在，一定的消费水平就能持续下去。即便突然间人们消费减少而囤积增加，他们也必须以最小的额度消费。只要消费消失，那囤积也不可能得以维持，一定水平的消费将持续进行，因此消费需求的货币流也将继续。没有理由可以说明，在一个自由市场中，各种生产要素价格和消费品价格不能自行适应人们的需求水平。因此，在向新的消费水平转变的过程中，损失只是暂时的。如果人们预期准确，也许就根本不会有什么损失。 第二，企业家的任务正是预测消费需求，没有理由可以说明他们不能像进行其他预测那样预测消费需求，并根据这种预测调整生产结构。消费不足理论不能解释危机时发生的一连串错误。那些支持这种理论的人通常坚持认为繁荣时期的生产超越了消费需求；但是(1)因为我们没有斩断六欲，所以对进一步生产的需求总是存在，同时(2)一个无法回答的问题产生了：为什么成本的价格那么高，以至于以当前的出售价格产品不能获利?生产性机器的增多是因为人们需要这样，是因为人们期待着未来生活水平的提高。所以，坚持认为生产通常会超过消费需求是荒谬的。 在消费不足理论的一种变体中，可以找到这种致命错误的根源，即认为在繁荣时期相对收入向利润和高收入阶层转移。由于富人被假定比穷人消费得少，所以他们中的大多数没有足够的"购买力"买回增长的产品。我们已经认识到：(1)至少，富人是否消费得更少，经验主义的研究对这个问题进行了质疑；(2)繁荣时期，并不必然存在相对收入由穷人向富人的转移。但是即便接受这些假设，我们也不要忘了：(a)企业家和富人也要消费，同时(b)储蓄等于对生产资料的需求。储蓄变成投资之后，就如消费一样，它对生产结构的维持是同样必要的。这里我们会被误导，因为国民收入核算只处理净回报。即使是"国民生产总值"，在某种意义上说它也不是实际意义上的总值；它只包括了持久性的总投资，而存货交易总额则被排除在外。消费不足论者假设，资本被投资并以生产的形式涌入市场，而其作用已经结束，这是不正确的。与之相反，要维持较高的生活水平，生产结构--资本结构--必须被持续地"延长"。当越来越多的资本被追加投资并被用来维持高度进步的经济，越来越多的资金也必然被用来维持和重置这个扩大了的生产结构。这需要较高的储蓄总额，必须继续这样的储蓄，并把它投资到每一高级的生产领域。这样，零售商就会继续向批发商进行购买，而批发商又会向更大的中间商进行购买，等等。所以，增加储蓄并不是浪费，相反，它们对于维持高度进步的生活水平至关重要。 消费不足论者断言生产的扩大会对经济产生长期的萧条性影响，因为价格将趋向下跌。但是价格下跌并不会带来不景气；相反，由投资和生产能力的增加而引起的物价下跌可以反映出单位成本的下降，所以收益性根本没有受到任何伤害。价格下跌只会将较高的生产能力带来的成果分配到所有人的手中。所以，如果防止通货膨胀，经济发展的自然过程就是通过资本的增加和生产能力的提高使物价下跌。货币工资率也将趋于下降，由于工作业务的增加，这使得一定数量的货币供给需要在更多的生产领域中发挥作用。但是货币工资的下跌幅度比之消费品价格的下跌幅度要小，这样在整个经济领域中经济发展将带来较高的实际工资率和较高的实际收入。与消费不足理论所设想的正相反，货币和信贷的膨胀可以防止"价格水平"下跌，但这只会造成商业周期，并带来灾难。［4］
