爱华网
系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
第三章 对萧条的其他解释：一个评论 一些经济学家倾向于认为奥地利理论"有时"能够解释周期性的繁荣和萧条，但是他们又说另外的一些例子可以被不同的其他理论加以解释。但是，正如我们在上文指出的那样，我们相信这种说法是错误的：我们坚持认为奥地利学派的分析是惟一可以解释商业周期和与之类似的现象的。的确，由于政府对市场采取的行动和干预，特定的危机才可能迅速到来。所以，当美国内战使得其原棉产量削减，英国的棉纺织业遭受了危机。税收的迅速提高使得产业陷入危机，人们对投资的要求被挫伤，随后危机就迅速到来了。或者人们突然不再信任银行，并触发了将导致通缩的银行挤兑。一般而言，银行挤兑只会发生在萧条已经将信任削弱之后，这正是1929年所发生的真实情况。当然，这些例子不是周期性事件，而是繁荣之后微不足道的危机。它们总是易于辨认，使得危机的根本原因一目了然。当W．R．斯科特(W．R．Scott)在研究现代早期的商业记录时，他发现了如下那些对商业周期的当代解释：饥荒、瘟疫、查理一世对黄金的掠夺、战争中的损失和银行挤兑等等。事实上，这些明显的灾难并不能解释现代的萧条，在研究对1929年和其他所有萧条的更深层的成因理论中，它起不到任何作用。在这些理论中，只有米塞斯的理论符合要求。［1］ 普遍的生产过剩 人们喜欢用"生产过剩"来解释萧条。它基于人们的常识，人们观察到危机的特征是商品的滞销、工厂过度的生产能力和劳工未获得雇用。难道这不意味着"资本主义体系"在繁荣时期生产得"太多"，直到最后大型的生产工厂超出了自身的能力?难道萧条不是一个停滞的时期，膨胀的工业设备处于等待之中，直到日益减少的商业活动清除了多余的生产并使存货能够售出为止? 美国大萧条America?sGreat Depression第三章对萧条的其他解释： 一个评论无论是否为人接受，这种解释都是彻头彻尾的胡说。除了伊甸园，没有普遍的"生产过剩"存在。只要任何的"经济"需求没有得到满足，人们就会一直需要生产，这种普遍的需求满足不可能发生，在1929年，这种需求获得满足的情况当然并没有出现。但是，这些理论家也许会反驳："我们并没有说所有的需求都停止了。它们仍然存在，但是人们缺乏货币来满足他们的需求。"可是若干货币总是存在，即使是在最严峻的通货紧缩时期。为什么这些货币不能用来购买这些"生产过剩"的商品呢?没有理由可以解释为什么自由市场中的物价不能充分下跌以使市场得到清理，可提供的所有商品得以售出。［2］如果商人选择将价格抬高，他们只是在对市场价格即将发生的上扬进行投机；简言之，他们正在对存货进行自愿投资。如果他们希望售出他们"剩余"的存货，他们只需要使他们的价格下跌到足够低，这样就可以卖出他们所有的产品了。［3］但是他们就不会遭受损失吗?当然，可这时我们的讨论就转向了另一个问题。我们没有发现生产过剩，我们现在看到了产品的出售价格低于它们的生产成本。但是因为人们在预计了未来的出售价格后决定成本，这就意味着企业家买进成本的价格过高。这个问题于是就不再与"总体需求"和"生产过剩"有关，而是与成本-价格差异相关了。为什么企业家会犯下这样的错误，成本花费会高于出售的价格，而出售价格又被证明是合理的呢?奥地利理论解释了这一连串错误以及过度的成本开销；而"生产过剩"理论却没能这样做。实际上，只有特定的而不是普遍的商品存在生产过剩。由信贷扩张引起的不当投资使生产从那些应该产生利润的行业转向了那些被证明不能带来利润的行业(即出售价格低于成本的行业)。所以与消费需求相关的特定商品生产过剩，而其他的特定商品则生产不足。
