爱华网
系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
凯恩斯主义的论述认为工资率的下跌将无助于失业问题的解决，因为这大大削弱了购买力并夺走了人们对工业产品的需求，我们应该怎么来应对这一问题呢?这一论述可以从多个层次来回答。首先，萧条时期当物价下跌时，实际工资率不仅保持稳定而且有可能上升了。如果这可以提高购买力并有助于失业，那为什么还要宣传让货币工资率大幅上升呢?假如政府规定了一个最低工资法，使最低工资三倍于变动中的工资率，那将会发生什么呢?为什么凯恩斯主义者不对这样的方法大加宣传呢? 显然，这一规定将导致大量的失业并使生产的车轮完全停滞。除非……除非货币供给增加使雇主可以应付这些工资的增长，但是这样的话，实际工资率根本没有上涨!如果说因为工资率既是企业家的支出又是工人的收入，所以这一方法将起到"更深远的影响"的话，这也不能成为一个恰当的答案。问题在于自由市场的工资率恰恰可以将工资--支出和收入--调节至完全就业的位置。任何其他的工资率将使经济情况扭曲。［10］ 凯恩斯主义的论述将工资收入与工资率混为一谈--他并不长于经济文献，这使他只能含混地谈论工资问题，而对工资率和收入并未详述。［11］实际上，工资收入等于工资率乘以赚得收入所需的时间。如果工资率的单位是每小时，那么工资率将等于工资总收入除以工作的总小时数。从另一方面讲，工作的小时数和工资率都对工资收入总数产生影响。这里我们认为工资率的下跌会引起就业总人数的增加；如果总工时能足够增加，它也能引起工资单上总金额的增加，也就是工资总额的增加。工资率的下降并不必然导致工资收入总数的下降；实际上，事情可能正相反。至少，它会吸收失业人口，这一问题正是我们要讨论的。我们举一个例子，假如我们仔细分析这一问题(尽管并不能十分彻底)，并假设雇主发放给工人的工资来源于一个数额固定的"工资基金"。显然，工资率的下降使得同样的工资基金可以发放给更多的人。这里不需要假设工资总额的下降。 确实，并不存在一个数额固定的工资基金，但是却存在着一个固定的"资本基金"，商人以此支付所有的生产要素的花费。从根本上说，资本商品是不会带来什么收益的，因为它的收益全在于工资和地租(还有利息，它作为时间的价格，渗透到经济中)之上。所以，经营的固定基金在任何时候都是用于工资、地租和利息。劳动和土地是永远的竞争者。在经济中由于生产对各要素的决定影响并不是固定的，工资率的广泛削减，这会使得经营者将购买劳动以代替土地，此时，与土地相比，劳动比以前更具有吸引力。结果，工资总额不会保持不变了；它会上涨，因为这种替代影响使得经营者更倾向于投资劳动，而不是土地。对劳动的总需求也因此具有了"弹性"。［12］ 然而，假设最不可能发生的"糟糕事"发生了，对劳动的需求被证明是无弹性的，也就是说，工资率的削减导致工资总额的下降。那么会发生什么呢?首先，无弹性只可能是因为商人期望工资率进一步下跌，所以他们延期投资。为了满足这种投机的愿望，就应该使工资率尽可能快地下跌。工资率迅速跌回自由市场的水平，这向商人揭示了工资率已经在最大限度上下跌了。这不仅不会使商人继续等待投资劳动的机会，它还会刺激商人立刻投资，以免工资率再度上涨。通常我们认为投机行为是因为其自身的独特性质而具有经济上的指示性，这种想法应该加以避免；经济的预言家如果越精明，他们的"投机性"也会越大，而他们的投机行为也会更加刺激市场中自然的平衡力量，而不是阻止它发挥作用。因为在投机中犯的任何错误--出售或者购买商品或服务太快或太迅速--都将直接伤害商人自己。投机本身是不能长久的；它从根本上说完全依靠自然供给和消费需求的潜在能力，它可以促进对这些能力的调节。如果，对于一种商品，商人在总量上投资过度，滞销商品的积压会带来损失和惩罚也将迅速而至。相似的是，如果商人等待过久而未投资购买劳动，那劳动"短缺"就会加剧，商人将只能按照"真实"的自由市场工资率抬高价格。在我们记忆里，企业家通过训练获得对市场进行准确预测的能力；只有在政府或银行的干预行为扭曲了市场"信号"，并使他们远离潜在供给和需求的真实情况，他们才会犯错。在此，欺骗只可能是干预行为造成的；在先前的干预停止之后，我们将讨论如何回归自由市场。
