爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
［7］关于生产结构的问题以及它与投资和银行信贷的关系，参见F.A.Hayek, Prices and Production(2nd ed., London: Routledge and Kegan Paul, 1935 ); Mises, Human Action; Eugen von B?hm?Bawerk, "Positive Theory of Capital," in Capital and Interest(South Holland, Ill.: Libertarian Press, 1959), vol.2。 ［8］"通货膨胀"在这里的定义是货币供给量的上涨，而不包括货币金属的增加。 ［9］"奥地利"学派的周期理论解决了一个古老的经济学问题，这个经济学问题就是是否货币数量的变化会影响利率。"奥地利"学派的周期理论支持"现代"观点，认为货币数量的上升会降低利率(如果是在一开始进入信贷市场的时候)；另一方面，它又支持古典派的观点，从长远来看，货币数量不会影响利率(或者只有在时间偏好变化时才能起到这样的作用)。实际上，萧条-再调整的过程使市场重新确立了自由市场利率，这是人们所需要的。 ［10］许多人认为，在萧条时期，商业机构发现没有可获利的机会，商业对信贷的需求锐减，于是信贷和货币供给就收缩了。但是这一论述忽视了这样的事实，只要银行愿意，它们可以购买债券，通过加大它们的投资来补偿缩小了的信贷，这种方式仍可以维持货币供给量。通缩压力总是由银行而不是由商业借款机构造成的。 ［11］银行"自身濒临破产"是因为它们发行了过多的现金栈单(如今是以"存款"的形式体现，它可以在需要的时候兑换成现金)，这超过了它们拥有的现金数量。这样，银行很容易因银行挤兑而造成损失。银行挤兑不像其他商业破产，因为它们只包含了存款人的对其合法财产的要求权，而银行对这些财产是没有的。所以"自身濒临破产"是"部分储备"(fractional reserve)的银行体系的主要特征。正如弗兰克·格雷厄姆(Frank Graham)所说：银行试图实现自相矛盾的贷款目标，或者说它们试图大幅增加对现金的要求权，同时还仍然宣称现金可以在需要的时候被兑换，这种尝试是荒谬的……就好像一个人吃掉蛋糕还试图在将来还要享用它……所谓的可兑换性只是一种错觉，人们必须指望现金不被过多的兑换。 Frank D.Graham, "Partial Reserve Money and the 100% Proposal," American Economic Review(September, 1936):436. ［12］在金本位的国家(比如1929年萧条时期的美国)，奥地利学派的经济学家认为信贷收缩是为保留金本位而要付出的必然代价。但是没有人考虑到通货紧缩的过程本身会起到什么补救性的作用。
［13］一些读者会想：信贷紧缩造成了对低级生产领域的过度投资以及高级生产领域的投资不足，这种结果与信贷扩张完全相反，那么为什么信贷紧缩不会导致不当投资呢?奥地利学派对于生产结构的分析可以给出答案。是投资低级生产领域还是高级生产领域，这里没有一个绝对的选择。任何投资的增长都会包含对高级生产领域的投资增长，这也就必然延长了生产结构。经济中投资的减少也都会降低高级生产领域的资本。这样信贷紧缩就会引起对低级生产领域的过度投资，但是这样确立起来的生产结构是最短的。 ［14］在金本位的经济体中，信贷收缩受到黄金数量的限制。
