爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
政府确保联储对银行进行控制的方法是(1)授权联邦储备系统(FRS)对现钞发行进行垄断；(2)迫使国家银行加入联邦储备系统，同时将它们的法定准备金存入联储的账户［24］；(3)为准备金和银行存款(公众持有的货币)之间的准备金率确定最小值。FRS的设立直接降低了现有的准备金率标准。［25］这样联储可以通过控制两项要素控制货币数量：银行的准备金数量，以及法定准备金标准。联储可以控制银行准备金数量(下文我们将对其方法进行讨论)；同时政府也可以规定法定准备金率，但是，很自然，这种控制货币供给量的方法，实施效果并不好，因为银行可以持有"超额准备金"。诚然，有了最后可以求助的借款人，通过最大化自己的资产和存款额，银行可以在满足法定准备金率的情况下最大限度地发放信贷。 不受管制的私营银行，其经营活动会受阻于严格的限制条件，相比受制于中央银行的管理，它引起通货膨胀的程度也相对较小，［26］阻止通货膨胀最有效的方法是废除部分储备的银行业，同时使黄金准备金100％地对应于所有纸币和存款。是选择银行卡特尔，使之有所约束，还是选择一个可能存在的"自由"的银行业。米塞斯教授认识到，100％的黄金货币对于自由银行业而言具有许多经济上的优点，所以他选择了后者，因为如果放弃100％的黄金货币，而选择政府对银行业的管理，这样政府根据通胀主义者的偏见，会改变准备金标准。［27］但是100％的黄金准备金标准不会成为政府的又一种行政管制；这是自由至上的法律普遍禁止欺骗的必要部分。除了绝对的和平主义者，每个人都承认对个人和财产的公然侵犯是违法的，在具普适性法律之下运作的机构，应该保护个人与财产免受侵害。自由至上论者宣传自由放任主张，他们相信"政府"认为自己是惟一可以防止任何侵害的机构。当有人有意不履行交易契约，但却拿走了别人的财产时，欺骗等于偷窃。银行对不存在的黄金发行栈单就是一种欺骗，因为这样做，财产的拥有者就不可能全部获得对其财产的要求权。所以禁止这样的事情发生并不意味着政府对自由市场的干预；这种对财产的保护是普遍而合法的，它使财产免受侵害［28］，这正是自由市场所需要的。［29］
那么，20世纪20年代政府应该采取什么样的正确政策呢?政府应该做些什么以避免经济崩溃呢?最好的政策就是废除联邦储备系统，同时确立起100％黄金准备金的货币系统。然而政府没有那么做，它本应该废除FRS并不再插手管理私营银行，如果这些银行不能兑换它们的纸币和存款，那么就应该让它们及时破产，尽管破产是严酷的。政府没有采取这样强硬的措施，反而给予了联邦储备系统生存的空间，那么政府做了些什么呢?政府本应该高度警觉，不支持，不允许任何可能导致通货膨胀的信贷扩张发生。因为政府有权力任意降低银行准备金，所以它可以迫使银行停止扩张信贷，或者甚至在必要的时候使其收缩信贷。通过降低银行准备金的数量和／或者提高准备金标准，联邦政府，不管是在20世纪20年代还是现在，都已经拥有权力控制像储蓄银行、储蓄贷款协会和人寿保险公司这样的货币制造者，但是任何由这些地方产生的信贷扩张都会由于商业银行所承受的通缩压力而抵消。这是非常正确的，因为(1)商业银行存款形成了货币基础，而其他金融机构要在此基础之上拓展信贷业务，(2)商业银行存款是货币供给中最活跃的流通部分。由于联邦储备系统和它在控制国家货币上的绝对权力，联邦政府必须为自1913年以来的任何通货膨胀负责。银行不可能独自引起通货膨胀；只有在联邦政府和它的联储管理机构的支持和默许之下，信贷扩张才有可能发生。银行几乎成了政府的抵押品，从1913年开始情况就是这样的。由信贷扩张以及随后的萧条造成的任何罪责，都必须由联邦政府独自承担。［30］
