爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
(6) 救助失业。任何救助失业的行为(通过失业"保险"、救济金等形式)都将无限期地耽搁失业问题的解决，同时阻碍工人向可提供就业机会的行业转移。 这些措施拖延了恢复的进程，加重了萧条。然而，这正是政府政策中最著名的措施，我们也将看到，1929-1933年萧条时期，美国政府正是采用了这些政策，而许多历史学家却认为那时的美国政府奉行的是"自由放任"主义。 因为通货紧缩可以加速恢复的进程，政府应该鼓励，而不是干预信贷收缩。在一个金本位的国家里，比如1929年的美国，阻止通货紧缩会引起更为不幸的后果。通货紧缩增加了银行系统的准备金比例。同时在公众和同样实行金本位的国家中，银行的信誉得以维持。因担心金本位崩溃，银行挤兑会加快，这是政府希望避免的情况。即使是在银行挤兑中，通货紧缩还有其他的意义，这往往被人忽视。银行和其他商业机构一样，都不能逃避偿还债务的责任。银行挤兑是对银行的惩罚，对此进行干预将使银行成为一个拥有特权的群体，它们无须偿付债务，这也会导致后来的通货膨胀、信贷扩张和萧条。同时正如我们所主张的那样，如果银行自身存在破产的可能，银行挤兑只是揭示了这种可能。对经济来说，银行挤兑坚决地肃清了部分储备的银行系统，并有利于银行系统的革新。这样的肃清过程使公众清楚地认识到部分储备的银行业存在着危险，并使公众在将来免受其害，这是任何学术理论都做不到的。［16］ 所以，在萧条时期，健康的政府政策最重要的原则就是不要对调整过程进行干预。那么政府能做一些实际的工作有助于萧条的进程吗?一些经济学家提出政府应规定工资率下调以刺激就业，比如全面削减10％的工资。但是自由市场的调整会对任何全面的政策起到反向的作用。并不是所有工资都需要削减；各种价格和工资需要进行调整的程度也各不相同，这只能由自由和不受干预的市场决定。［17］政府干预只会进一步扭曲市场。 政府惟一可以做的就是：它应该大幅降低它对经济的影响力，削减其开支和税收，特别是税收，它干扰了储蓄和投资。降低政府的税收开支水平会自动使社会结构中的储蓄-投资-消费比例偏向储蓄和投资，这样就使经济重归繁荣的时间大幅缩短了。［18］税收使储蓄和投资承受重负，减轻税收会降低社会的时间偏好。［19］进一步而言，萧条时期经济紧张。削减税收，或者在管理上减少对自由市场的干预，都会刺激健康的经济行为；增加税收，或者加大这种干预将进一步使经济陷入萧条。
总之，萧条时期正确的政府政策就是严守自由放任的信条，包括大幅削减预算，并积极鼓励信贷收缩。多年以来，这样的计划都被传统的经济学家认为是"无知的"，"保守的"，或者是"粗鄙的"。但是正相反，对于那些希望尽快彻底地结束萧条的人来说，这是经济科学能给以他们的最明确的忠告。［20］ 当信贷扩张停止，萧条就开始了，也许有人会反对这一点。为什么政府不无限期地将信贷扩张继续下去呢?首先，通货膨胀下的繁荣持续得越长，必要的调整过程也将会更令人痛苦，更加严重。其次，经济繁荣不会无限期地持续，因为最后公众会对政府永久性的通货膨胀政策产生警觉，当美元开始贬值，他们会用货币大量购买商品。这就造成了"失控"或者过度通货膨胀，历史上的事例屡见不鲜，特别是现代世界这样的事情比比皆是。［21］无论如何，过度通货膨胀比任何的萧条都更糟：它摧毁了通货--经济的命脉；它使中产阶级和所有"靠固定工资生活的人们"破产；它引起了浩劫。此外，它最终导致了失业，降低了生活水平，因为当赚来的钱以小时计地贬值，工作就没有任何意义。人们花费更多的时间抢购商品。所以，为了避免这样的劫难，信贷扩张有一天必须停止，这就会产生萧条。
