爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
第一部分 商业周期理论 第一章关于周期的实证理论 第二章凯恩斯主义对奥地利学派商业周期理论的批判 第三章对萧条的其他解释：一个评论00 第一章 关于周期的实证理论 对商业周期的研究，必须基于一个令人满意的周期理论。不加"预判"而只关注成堆的统计数据，这是没有意义的。周期发生在经济世界中，所以一个有效的周期理论必须与普通经济学的理论相结合。然而，这两种理论的结合，即使是尝试性的结合，也显然只是一种例外，它并不是经济学中的常规。近20年来，经济学已经被很糟糕地分割成一系列互不关涉的部分--各个领域之间没有任何联系。只有在熊彼特(Joseph Schumpeter)和米塞斯(Ludwig von Mises)的理论中，周期理论才与普通经济学相结合。［1］ 大多数研究周期问题的专家都认为将周期问题与普通经济学相结合是不可能演绎出来的，而且这种方式也过分简单，所以他们不采纳这种方法，也因此(有意无意地)摒弃经济学本身。如果一个人炮制出一套周期理论，这理论与普通经济学几乎无所关涉，那么普通经济学则必然是错的，它在解释重要的经济现象时也就显得全然无用了。不说别人，单是那些制度主义者--这些纯粹的数据收集者--便很欢迎这样的结果。然而，即便是制度主义者，他们有时也必须运用理论进行分析并提出建议；实际上，他们总是将直觉和洞见等混杂在一起进行研究，而这种混杂物是将各种理论领域中的成分毫无系统地拼凑在一起。极少有经济学家认识到米塞斯关于商业周期的理论正是这样的一种理论：它实际上与经济学体系中极具普遍性的理论紧密结合在一起。［2］事实上，米塞斯的理论通过对银行信贷扩张的研究，对干预自由市场所造成的必然结果进行了经济学的分析。米塞斯理论的追随者在捍卫自己主张的过程中显得过分谦逊；他们通常宣称：在对商业周期进行合理解释的众多理论中，这种理论只是其中的一种，同时每种周期都适合用一种特定的理论解释其成因。这里，与在其他领域一样，米塞斯的追随者错误地采取了折中主义的态度。由于米塞斯的理论根源于普通经济学，所以它是惟一能够正确解释周期现象的理论。如果我们不想抛弃普通经济学理论，那么对于那些不能与普通经济学相结合的理论，我们必须将之抛弃。 美国大萧条America?sGreat Depression第一章关于周期的 实证理论 商业周期与商业波动 首先，区分商业周期和普通的商业波动显得很重要。我们生活的社会中充满了持续无尽的变动，这种变动事先不能被准确描述。人们试图尽量准确地预报变动，但是这种变动不能被简化成一门精确科学。企业家忙于预测市场的变化，包括供给和需求的情况。越是能够成功获取利润的企业家，对未来的预测也就越准，而不成功的预测者只能半途而废。所以，自由市场上那些成功的企业家也就是那些最善于对未来商业环境进行预测的人。但是，这种预测从来不是完美的，对未来的判断是否精确，也将一直成为判断一个企业家好坏的标准。如果事情不是这样，那么在商业活动中也就不会有什么利润和损失了。 就这样，变动在经济的各个领域内持续不断地发生着。消费者口味的变化；时间偏好的变化以及因时间偏好所产生的投资与消费比例的变化；劳动力在数量、质量和地点上的变化；自然资源的发现或耗尽；技术变化对生产能力的改变；各种天气条件对农作物的影响等等。所有这些变动都是任何经济体系中的典型特征。事实是，我们很难想像出一个没有变动的社会，在这个社会里，每个人日复一日地重复着完全同样的工作，没有任何经济数据发生变动。而且即使我们能够想像出这样的一种社会，我们也要想一想，是否人们就愿意在这种状况下生活。 所以，期待每种商业活动都趋于"稳定"，就好像变动从没有发生过，这种想法是荒谬的。实际上，使波动变得"稳定"或者说"消除"波动，这都是根除理性的生产活动。我们进行一个简单的假设，如果一个地区每七年遭遇一次蝗灾。那么，每七年人们就要开始为灭蝗做准备：生产灭蝗设备，雇用接受过训练的灭蝗专家等等。显然，灭蝗业每7年要经历一次"繁荣"，而其他六年将面临"萧条"。那么，如果人们为了使灭蝗业得到"稳定"，坚持每年生产同样多的机器，也不管这些机器会不会生锈，会不会被人废弃，这样就能管用了?在为了"稳定"这样的口号下，难道人们就必须在需要机器之前就生产机器；在需要人手之前就雇用他们；或者，相反，在需要机器的时候却要延期生产它们?如果人们需要更多的汽车，而不再需要那么多的房子的时候，为了稳定的目的，难道他们就必须仍然购买房子而不能购买汽车?正如F．A．哈珀(F．A．Harper)博士所说：
这类商业波动在我们日常生活中随时可能发生。比如，一年中的不同时节，草莓的丰收都可能产生剧烈的市场波动。难道我们就应该在暖房中生产足够多的草莓使得整年的草莓业都能获得稳定。［3］ 因此，我们可以知道特定的商业波动随时在发生。没有必要求助于任何特定的"周期理论"去解释这些现象。它们只是经济学数据变动的结果，它们也完全可以通过经济学理论得到解释。然而，许多经济学家将普遍的商业萧条归咎于由"建筑业萧条"或者"农业萧条"导致的疲软。但是特定行业的衰退不能导致普遍的萧条。数据的变化可能同时导致一个领域内生产活动的增加，另一个领域内生产活动的减少。这里，我们还不能解释普遍的商业萧条--这才是真正的"商业周期"现象。假设因为消费者口味的变化和技术的改变，使得人们对农产品的需求转向了对其他商品的需求。许多人认为：因为农场主将购买更少的商品，而那些在向农场主提供商品的行业中工作的人，也将随之减少购买，以此类推，农业的萧条将导致普遍的萧条。这种说法显然是不恰当的。这里忽视了这样的事实：人们生产消费者所青睐的商品，那么他们也将生意兴隆，而他们的需求也将增多。
