爱华网系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
现在那些主流的经济学方法论学者--实证主义者--则仿效物理学家，只要结论通过检验证明是正确的，他们就准备采用错误的前提。另一方面，制度学派的学者却不停地搜寻越来越多的事实材料，他们几乎完全抛弃了理论。这两种做法都是错误的；理论不可能像凤凰一样从成堆的统计报表中飞出；统计数据也不能用来检验经济学理论的正确性。 当我们评价国家政策的好坏时，这样的想法也适用。假如有一种理论主张某种特定的政策能医治萧条。接受这一理论的政府就会将这一政策付诸实施。可是这一理论没有成功。此时，这一理论的批评者和支持者都会跃跃欲试给出各种解释。批评者认为，政策的失败说明这一理论是错误的。支持者说，政府并没有按照理论要求的那样去做，所以失败了，因此必须更有力地执行这一政策。现在的问题在于，从经验上说，我们找不出可行的方法在这两种说法中选出正确的一项。［6］解决这一争端的经验性"检验"何在？政府如何才能理性地抉择下一步计划呢?显然，对纯理论的领域进行考察是解决这一问题的惟一方法，也就是，检查相抵触的推理过程和前提。
这种对方法论的思考也体现在本书中。这么做的目的在于描绘和突现导致美国1929年萧条的各项原因。我并不打算对这一时期的整个经济历史进行描述，所以没有必要收集和核对所有可能的经济统计数据。我只是把焦点集中在各项诱因上，我描述了这些诱因是如何产生的，如何使问题越来越严重，又如何导致萧条的。我希望这些分析能对将来研究20年代和30年代的经济史家有所帮助，希望他们能通过本书构建他们自己的综合的经济史。 对商业周期的研究不应该仅仅是对一个时期的所有经济记录进行一次调查，但是这一点通常被忽视。比如，国家经济研究局就将商业周期理解为一个时期内所有经济活动的集合。基于这样的假设(尽管国家经济研究局对提出一个先验的理论不屑一顾，但这同样是一个先验的假设，一个未加证明的假设)，该局研究了整个时间序列中它可以找到的所有有关扩张和紧缩的统计数据。所以，从本质上说，国家局对商业周期的考察就是某一时期内统计数据的历史。运用米塞斯理论和奥地利学派的方法，而不是国家局采纳的制度学派的方法论，那么得出的结论就完全不一样了。现在问题变成了要强调那些诱因，考察一系列因果关系，把与经济周期有关的部分从复杂的经济世界中分离出来。 让我们以20年代的美国经济为例。实际上，这一时期的经济是两股互不相同且根本上冲突的推动力混合而成。一方面，美国确实经历了一场真正的繁荣，这是由于大量储蓄的存在和对高收益资本进行大量投资造成的。这一巨大的进步提高了美国人的生活水平。另一方面，我们也遭受了信贷扩张，这导致不良资本的增加，最后不可避免地引发经济危机。这里存在两股强大的经济力量，大多数人会愿意称其中一项是"好的"，而另一项是"坏的"，它们之间互不相关，但是最后的历史现实就是它们相互作用的结果。物价、生产和贸易指数体现了它们所产生的综合影响。我们清楚地记得，我们的经济学家、金融领袖和政治领袖在这场大繁荣中是多么得意自满，其实他们已经犯下了错误。对这些错误进行研究，可以磨炼我们当今的预言家们，他们敢于在极小且精确的误差范围内对未来作预测。尽管这些赞颂者直到1929年还在为我们的经济体系高唱颂歌，但我们也不能过分地嘲笑他们。因为，他们确实以为，这场繁荣是由高储蓄和高投资带来的真正繁荣，从这一点来说，他们是正确的。他们之所以犯了严重的错误，是由于他们忽视了第二项因素，也就是信贷扩张所带来的危险。本书主要探讨的对象，是这一时期经济中那些导致周期形成的各个方面，当然你也可以认为这本书主要探讨的还是那些有所欠缺的方面。
