爱华网
系列专题：《美国经济灾难的前因后果：美国大萧条》
当然，里根政府知道对通货膨胀的期待必须被逆转，但是他们错在过于依靠宣传，而没有考虑实际问题。确实，我们可以认为里根的所有经济政策把税收和支出搞得一团糟，而这些政策背后的那些经济学家，他们则控制了联储和财政部，打算逐步减少货币增长。混乱的政策是想改变人们对通货膨胀的期待；渐进主义则想在使经济免受衰退或萧条之苦的前提下，消除通货膨胀。弗里德曼及其支持者从没有认识到，要清算通货膨胀下的繁荣带来的不当投资，经济衰退就不可避免，而这正是奥地利学派的洞见。结果，弗里德曼及其支持者的渐进主义要通过调整把经济导向一种不会造成衰退的反通胀进程，这反而与他们批判的凯恩斯异曲同工。弗里德曼及其支持者的经济调整带给我们的是暂时的"反通货膨胀"，而另一场严重的萧条也即将发生。 这样，货币主义就陷入了两种选择之中。联储要想充分减缓货币增长的速度，这就不可避免地引起经济衰退，但是要想一劳永逸地结束通货膨胀，这一做法所产生的效果又过于微弱，而且也过于缓慢。剧烈而迅速的萧条可以清算先前的繁荣留下的不当投资，但是我们没有那么做，我们经历了一场迟迟不去的漫长衰退，它使我们受尽折磨，并使生产力和经济的增加长时期地趋于停滞。怯懦的渐进主义使我们陷入最糟糕的境地中：持续的通货膨胀加上严重的经济衰退、高失业率以及长期的停滞。 造成长期衰退和停滞的原因之一正是市场要弄清楚的。对通货膨胀的期待是数十年来通货膨胀的必然结果，通货膨胀还使利率在实际利率的基础上上升了。结果，由来已久的低利率措施--联储扩大货币供给和信贷--将不会长久，因为这只会增加人们对通货膨胀的期待，造成利率上升，而不是使之下降。我们已经明白一点，政府所做的每一件事都不会达到预期；所以，我们的结论必然是：政府应该无为而治，也就是，政府应该不再对货币和经济进行干预，让自由和自由市场自行运转。 此外，对于渐进主义来说，一切都太晚了。在英国，奥地利学派的主将F.A．哈耶克就在批评撒切尔政府糟糕的渐进主义时，阐述了惟一的解决方法。要走出现在的这场萧条，惟一办法就是"急刹车"，阻止货币性通货膨胀。这样，不可避免的经济衰退将十分剧烈，但它会十分短暂，并将迅速地结束，而在短时间内，自由市场将自行复苏，而且这种复苏不会再造成错误。给通货膨胀来个急刹车，这种做法尽管剧烈，但却值得信赖，它会真正改变美国公众对通货膨胀的期待。但是谨慎的公众不再相信联储或联邦政府了。因为这样的急刹车是真正可以信赖的，所以美国的货币机构也必然要动一次彻底的手术，这与德国当年使用地产抵押马克颇为类似，在德国，正是地产抵押马克的运用，才最终使1923年那场濒于失控的通货膨胀走到了尽头。使不兑现纸币重新可以用黄金重量衡量，并从此解除这种货币的国有化特性，这是一项重要的措施。这也将必然导出另一项政策，就是禁止联储降低准备金标准，或者从此禁止其购买任何资产；最好是，撤消联邦储备系统，政府从此与货币供给毫无瓜葛。 但是，这样的事情从没有发生过。在短暂地涉足黄金问题之后，总统任命了美国黄金委员会，这个委员会满是弗里德曼的支持者，他们都支持不可兑换货币的想法，而这正是受到凯恩斯主义者的启发。从表面上看，我们会觉得里根的经济政策出自古典自由派和供给学派，但实际上它却是货币主义和凯恩斯主义的财政主张相混合的产物，所以它注定不能医治由通货膨胀导致的萧条，不能解决商业周期的问题。
