爱华网
在本书，我们探讨复杂组织在动荡环境中的行为。当前对这种组织的研究分为两派，一派研究实用技术，为组织应该如何反应提供解决方案；另一派则注重理论探讨，描述组织为什么和如何做出反应。两派的研究范围和深度都给人留下深刻印象，但从实际工作的角度来看，该研究领域仍存在严重分歧。 主要分歧是理论与实用技术充其量只有一些模糊的联系。因此，前者几乎不能为后者的发展提供指导。技术进步要么来自于实践经验的总结，要么来自于再创造。每当新方法出现时，我们没有根据事先检验其有效性，也无法确定其应用范围。结果，技术只能在反复的试验中断断续续地改进完善。 每当新技术被应用于根本不适宜的环境时，为这种失败受到指责的经常是新技术本身而不是对该技术的误用。例如在最近人们指责对石油危机的长期预测不能达到预期效果—其实这完全因为石油危机根本不宜进行长期预测。 现有大多数理论观点是片面的，因为它们是从某个学科的视角观察得出的，如经济学、心理学、社会学、政治学或一般的系统理论。在关键行为变量与作为理论来源的学科中的变量一致时，这些观点是适用的。但当某种行为现象需要从多学科角度进行解释时，这些源自于某一学科的理论观点就不够全面了，甚至会歪曲真相。 大多数流行理论都是研究组织的一般特性，而不研究个别或极端行为的特性（请参见两本具有代表性的书：《公司行为理论》《公司微观经济学》，还有标题以复数形式提及“组织”的同类参考书，它们似乎认为所有组织都是一样的）。尤其是一些新学科总是试图用一些一般规律及原始模型解释复杂现象。但是，对于从事实际工作的经理们而言，要分析他们感兴趣的两种极端现象—成功与失败，一般规律并不是最重要的。
