鱼和熊掌不可兼得 鱼和熊掌或可兼得



波特的论断

波特认为,战略选择不可能鱼与熊掌兼而得之,尤其是在总成本领先战略和差异化战略之间,存在着明显的互相排斥。这两种基本战略实际上是对市场份额和利润率之间的关系定位。在竞争性市场上,市场份额和利润率是互为代价的。总成本领先战略的主攻方向是市场份额,而差异化战略的主攻方向是利润率。

波特指出,贯彻任何一种基本战略都可以建立竞争优势,但低成本与差异化战略是一个“两难”的选择,二者不可同时兼顾,既追求低成本又追求差异化的战略姿态,犯了“夹在中间”的大忌,注定会失败。一旦“夹在中间”,公司就很有可能因为模糊不清的onmouseover=displayAd(3);onmouseout=hideAd(); onclick=linkClick(3);>企业文化、相互冲突的组织安排与相互抵消的激励系统而遭致失败。同时,每一种战略都意味要投入不同的资源,采取不同的营销手段和组织安排,形成不同的管理风格。如果一个公司既想得到低成本的利润,又想得到差异化的声誉,在二者之间游离不定,就会陷入市场沼泽。

竞争战略的本质在于构建竞争优势。但在全球化竞争的今天,单一的竞争优势极易被仿效和超越,同时单一的竞争战略所面临的风险越来越大。

按照波特的总结,总成本领先战略主要面临这样的风险:规模化经营会妨碍产品的及时更新换代,技术上的重大变化会把过去的投资和经验积累一笔勾销;产业的进入者和追随者易于模仿,竞争对手的学习成本较低;企业集中精力于成本,很可能忽视消费者的心理需求和市场的变化;需要同竞争对手保持足够的价格差,一旦这种价格差不能抵御竞争对手的品牌和特色影响,这一战略就会败北。

按照波特的总结,差异化战略主要面临这样的风险:维持差异化特色的高成本能否被买方所接受;买主的差异化需求下降,不再愿意为保持特色支付溢出的价格;差异化形成的高额利润,会吸引投资者进入并模仿,而大量模仿的出现会导致差异缩小,利润逐渐降低。

博锐管理在线|www.aihuau.com|

单一竞争战略的风险是如此之大,单一竞争战略对构建企业持续的竞争优势的支撑越来越不稳固,难道没有第三条道路可供选择吗?换句话说,低成本战略与差异化真的是水火难溶吗?二者之间难道真的没有兼顾,甚至融合的可能?

三个案例的思考

耐克的战略:在上世纪六十年代,阿迪达斯是运动服装产业的第一品牌,当时还是很弱小的耐克却发现了阿迪达斯致命的弱点:德国的劳动力成本过高。由此耐克明确自身的战略定位与方向:不断寻找并开发劳动力成本比较低的国家和地区,以此保证成本控制上的优势;以强大的研发保证产品质量上乘、设计上具有竞争力;以各种体育英雄来塑造耐克“赢”的品牌形象。众所周知,耐克的战略获得了巨大的成功。仔细斟酌耐克的战略,我们发现无论用低成本还是差异化都无法涵盖耐克战略的精神。利用全球的廉价劳动力使得耐克拥有了成本竞争优势,这使得耐克获得了足够的利润空间,换句话说,没有低成本优势作为支撑,耐克无法成就品牌的差异化竞争优势。在耐克的战略中,低成本与差异化相互支撑、相互借力,实现了有效融合。

戴尔的启示:虽然现在戴尔在极力拓展分销渠道,但没有人会否认,戴尔之所以能够在行业领先者的压制之下实现后来居上,差异化的直销模式是其竞争优势的源泉。戴尔目前在全球的市场份额仅次于惠普,戴尔凭借差异化的商业模式既获得了庞大的市场份额,也获得了不菲的利润(利润率),“夹在中间”的戴尔没有陷入市场的泥沼。

丰田的模式:丰田模式使得丰田享有了低成本的竞争优势,但是丰田汽车之所以成就今天的地位,在于其杰出的取悦消费者的能力。丰田总裁渡边捷昭曾说:我们须关注两个方面:其一是提高质量,其二是降低成本,我们的产品必须是全世界最好的,推出新产品的速度必须是最快的,生产成本必须是最低的。我们可以这样说,创新(差异化)与低成本是丰田模式的正反面。多年来,丰田汽车执着于产品的性价比:同样的价格性能最优,同样的性能,价格最具竞争力。如今,丰田公司成为世界上最赚钱的汽车生产商,从2003年起,其盈利水平就超过了所有的汽车公司,也是世界上最大的汽车生产商之一,2007年的销量只比龙头老大通用汽车少3500辆。该怎样定义丰田的战略?

第三条道路

何谓竞争优势,波特的竞争优势最为经典:就其根本而言,来源于一个企业能够为其买主提供的价值,这个价值高于企业为之付出的成本,相对于竞争对手而言,卓越的价值在于为顾客提供同等的效用同时价格低廉,或者为顾客提供独特的效用而顾客愿意为之付出高昂的价格。

波特定义的精彩之处在于强调竞争优势必须以顾客需求、顾客价值主张为基本衡量标准。但波特忽视了,顾客的需求、顾客的价值主张、顾客的价值关注点是多姿多彩的,顾客所追求的并不是截然的两极,要么最低的价格、要么差异化的价值,而是不同价值组合与不同价格水准的组合,顾客对差异化价值的追求并不妨碍其关注价格,重视价格并不表明没有差异化的需求。近些年,快时尚、买得起的时尚的兴起就是消费者需求的典型反应,iphonezara的崛起就是应对了消费者的需求。在这些企业身上,我们看不到差异化与低成本的矛盾,也看不到利润率的追求与市场份额的矛盾。

企业的成本优势,不仅来源于传统意义上的生产成本,而且包括服务成本、管理成本、营销成本等企业各种活动层面上的交易成本,企业的成本优势不仅源于价值链不同组成部分绝对额的降低,也源于价值链不同创造相对成本的降低;同样,企业的差异化竞争优势也不仅仅局限于产品功能价值的创新,决定顾客购买的动机是多方面的,满足顾客需求的方式也是多种多样的。正如波特所言,竞争优势源自于企业内部的产品设计、生产、营销、销售、运输、支援等多项独立的活动,这些活动是企业的相对成本地位贡献的源泉,同时也是构成差异化的基础。

价值链是企业各种相互依存活动的组合和系统,是企业竞争优势的基本源泉。企业完全可以通过不同的价值链组合实现低成本与差异化的兼顾,在某些环节追求低成本优势,而在另一些环节实现差异化的价值追求。这样,就可以避免诸如“公司就很有可能因为模糊不清的企业文化、相互冲突的组织安排与相互抵消的激励系统而遭致失败”。

我们或许可以得出这样的结论:在当今新的竞争环境下,单一竞争战略无法构建有效的竞争壁垒、竞争优势,在一定的条件下,低成本战略可以兼顾差异化,差异化战略同样可以兼顾低成本。对于绝大数企业而言,只有将低成本与差异化有效地融合,才可能构建真正意义上的、相对持续的竞争优势。其实,这才是一个真实的竞争现实。

 鱼和熊掌不可兼得 鱼和熊掌或可兼得
  

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/9101032201/331753.html

更多阅读

噻托溴铵思力华 与信必可都宝联合治疗COPD 思力华和信必可

世界卫生组织2003年版慢性阻塞性肺疾病全球倡议( GOLD)肯定了吸入型LABA与糖皮质激素联用在治疗COPD中的作用和地位,推荐对严重程度为Ⅲ-Ⅳ级的COPD患者,如果症状反复加重,应规则地联合吸入这两种药物.肺功能Ⅲ-Ⅳ级的COPD患者联合吸入

美国食品和药品管理局FDA :不易长期使用舒利迭和信必可

据凤凰网消息:2010年2月19日,美国食品和药品管理局(FDA)宣布,美国地区的医生不得向哮喘病人提供葛兰素史克公司生产的舒利迭和阿斯利康生产的药物信必可,原因是舒利迭或信必可药品很可能引发风险。舒利迭是葛兰素史克公司最畅销的药品,2009

声明:《鱼和熊掌不可兼得 鱼和熊掌或可兼得》为网友死亡如风分享!如侵犯到您的合法权益请联系我们删除